bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında verilen karar özeti.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında verilen karar özeti.

Özet: Bu ticari itirazın iptali davasında, davacı, davalıya sattığı malların bedeli olan 54.861,50 TL alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itirazını iptal ettirmeyi ve takibin devamını talep ederken, davalı ise müvekkilinin borcu olmadığını, malların bedelini ödediğini veya iade faturası düzenlendiğini ileri sürerek icra takibinin usulsüz olduğunu ve mahkemenin yetkisiz/görevsiz olduğunu savunmuş, mahkeme ise yapılan bilirkişi incelemesi ve davalının tacir vasfı tespiti neticesinde kendi görevini onaylayarak taraflar arasındaki alacak uyuşmazlığını ve itirazın haklılığını değerlendirmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

K.YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... markasıyla gıda sektöründe üretim ve toptan satış faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı taraf ile aralarında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişki kapsamında davalıya mal satımı gerçekleştirildiğini, davalının cari hesaba konu 54.861,50 TL tutarındaki asıl alacak borcunu ödemediğini, yapılan hatırlatma ve ihtarlara rağmen borcun tahsil edilemediğini, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin 20.02.2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 18.02.2025 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yetki itirazının yersiz olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı ile yürütülen zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın en az yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, davalının haksız yetki itirazının reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilin ikametgahının Vekkilin Adresinin ... Mah. ... Cad. No: ... ... ... adresinde bulunduğunu, bu nedenle icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu ifade ettiğini, davalının esnaf işletmesi kapsamında yer alması nedeniyle görev itirazında bulunduklarını ve ... Ticaret Odası ile ilgili kurumlara müzekkere yazılmasını talep ettiğini, 1. Davalı Müvekkil ... Mah. ... Cad. No: ... ... ... adresinde faaliyet gösteren davalı müvekkilin davacı ile mal satımı konusunda anlaştığını, teslim alınan malların bedelinin kredi kartı veya banka havalesi ile ödendiğini, davacı tarafından teslim edilmeyen mallar için █████/2024 tarihli ve 54.780,00 TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, davacının ise █████/2024 tarihli ve 54.780,00 TL bedelli usulsüz bir iade faturası düzenlediğini, buna karşılık davalı müvekkilin █████/2024 tarihli ve 54.780,00 TL bedelli e-fatura düzenlemek zorunda kaldığını, taraflar arasında iade faturası trafiği yaşandığını, davalı müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının sunduğu cari hesap ekstresinin kabul edilmediğini, dava dilekçesi ekindeki whatsapp görüşme ekran görüntülerinin davalıya ait olmadığını ve bilgisayar hilesi ile oluşturulabileceğini, davacının itirazın geciktirici olduğu yönündeki iddialarının ticari itibara zarar verdiğini, davalı müvekkilin ticari itibarına yönelik eylemler nedeniyle yargı yollarına başvurma haklarının saklı olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

HMK'nın 320/2. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı (alacağın var olup olmadığı), faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği; tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

Davalı tacir araştırması için yazılan müzekkerelere cevap verildiği; davalının bilanço hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği, davalının 1. Sınıf tacir olduğu, dolayısıyla huzurda açılan davanın nispi ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşıldı.

UYAP sistemi üzerinden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının bir çıktısının dosyamız arasına alındığı görüldü.

Celp edilen Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 54.861,50 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından █████/2025 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

█████/2025 Tarihli ...'in bilirkişi raporu özetle; Dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve tespitler neticesinde Davacının 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğunu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterlerinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığını davacının 13.02.2025 takip tarihi itibarıyla davalıdan 54.780,00 TL alacaklı olduğu hususları tespit edilmiştir.

... .. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile alınan... Tarihli ...'nın bilirkişi raporu özetle; Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra dosyasındaki itirazlar ile takip konusu alacak kalemlerinin değerlendirilmesi amacıyla; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222 nci maddesinde düzenlenen ticari defterlerin ibrazı ve delil olması ilkeleri ile ticari defterlere ilişkin türk ticaret kanunu hükümleri çerçevesinde, dava dosyasına mübrez belgeler ve takdiri delil niteliğindeki davalı taraf ticari defter kayıtları ile davacı taraf yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan diğer bilirkişi incelemesi sonuçları da dayanak belgeler ile birlikte değerlendirilmiştir davalının yevmiye defter kayıt görüntüleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler aşağıda maddeler halinde sunulmuştur. sayın mahkemece cevaplandırılması istenen hususlar den bilirkişilik tespit ve değerlendirmeleri davalı taraf 2024 yılı yevmiye kayıtlarında; 4 adet satış faturası (toplam 219.120,00 tl) ile 4 adet iadefmahsup mahiyetli fatura kaydının (toplam 219.120,00 tl) bulunduğu, bu kayıtların tutar bazında birbirini karşıladığı (net 0,00 tl) görüldüğünü, davalı taraf 2025 yılı yevmiye/muhasebe fişi kayıtlarında; 8 adet satış faturası toplamının 438.240,00 tl, 7 adet iade/mahsup mahiyetli fatura toplamının 383.460,00 tl olduğu; mahsuplaştırma sonucu net tutarın 54.780,00 tl olarak hesaplandığı tespit edilmiştir bu itibarla, takip tarihi itibarıyla yasal defter kayıtlarına göre davacı lehine 54.780,00 tl tutarında cari hesap alacağı/bakiye oluştuğu kanaatine varılmıştır. 2) faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği dosya kapsamında, icra takibine konu satış faturalarına ilişkin sevk irsaliyesi, teslim tutanağı, taşıma belgesi vb. teslimi tevsik eden bir belgeye rastlanmadığını teslim olgusunun varlığı/yokluğu, kural olarak ticari defter kayıtları yanında teslimi eden sevk/teslim belgeleriyle birlikte değerlendirilmesi gereken bir husus olup; dosyadaki mevcut evrak itibarıyla teslimi doğrulayacak nitelikte müstakil bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir. 3) tahsili gereken asıl alacak miktarı yasal defter kayıtları üzerinden yapılan mahsuplaştırma sonucunda asıl alacak tutarının 54.780,00 tl olduğu tespit edildiğini, icra takip talebinde asıl alacak/cari hesap alacağı 54.861,50 tl olarak talep edilmiş olup,81,50 tl tutarında fark bulunduğu görülmüştür. bu farkın; davacı kayıtlarında yer alan faturaküsuratının/yuvarlama farkının davalı defterlerinde aynı şekilde yer almaması ve hesaplardadönem sonuna taşınması suretiyle oluştuğu değerlendirilmiştir.4) alacağın talep edilebilirliği (likitlik/hesaplanabilirlik) ve defter kayıtlarının delil niteliği uyuşmazlığa konu alacak kalemi, cari hesap ekstresi ve yasal defter kayıtlarıyla belirlenebilir nitelikte olup, hesaplanabilir (likit) olduğu kanaatine varıldığını hmk m.222 kapsamında; usulüne uygun tutulmuş ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarının delil olarak değerlendirilebileceği gözetildiğinde, dosyaya ssunulu defter kayıtlarının alacak tutarının tespitine elverişli olduğu değerlendirilmiştir. 5) borcun ödenip ödenmediği / ödeme belgeleri (itfa) incelemesi: * dosyaya sunulu 2024 ve 2025 yılı yevmiye defteri/muhasebe fişi kayıtlarında, davalı tarafça davacıya yönelik borcu itfa eden (banka, kasa vb.) bir ödeme kaydına rastlanmamıştır. * borç tutarındaki azalmanın, ödeme yoluyla değil; davacı adına düzenlenen iade/mahsup mahiyetli faturaların muhasebeleştirilmesi (satıştan iadeler'mahsup) suretiyle gerçekleştiğini denetlenebilirlik: ödeme yapıldığı ileri sürülecek ise; bunun banka dekontu, kasa ödeme belgesi, tahsilat makbuzu gibi ödeme tevsik edici belgelerle ve yasal defter kayıtlarıyla birlikte denetlenebilir şekilde ortaya konulması gerekir. dosya kapsamında davalı tarafça ödeme tevsik edici belge ibraz edilmediği gibi, yasal defter kayıtlarında da bu yönde bir ödeme kaydına rastlanmadığını, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği ve temerrüt tarihi dosya kapsamında; icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğü tereddütsüz anlaşılabilecek ihtar/ihbar (borç ihtarnamesi vb.) belgesi ile ödeme tarihi/temerrüt şartlarını belirleyen denetlenebilir bir sözleşme hükmüne rastlanmadığını bu itibarla, dosyada mevcut belgelere göre temerrüdün başlangıcına esas alınabilecek en erken tarihin takip tarihi (█████/2025) olduğu değerlendirildiğini, uygulanması gereken faiz türül oranı, tahakkuk eden faiz tutarı ve toplam alacak icra takip talebinde, asıl alacağa takip tarihinden itibaren tcmb tarafından ilan edilen değişen oranlarda yürütülmesi talep edildiğini, faiz türü/oranı ve hangi anapara tutarının es yağlı olmak üzere işbu raporda yasal defter kayıtları üzerinden tespit edilen 54.780,00 tl asıl alacak tutarı esas alınarak yapılan hesaplama ile, icra takibinde talep edilen 54.861,50 tl tutarının kabulü halinde yapılacak hesaplama ayrı ayrı gösterildiğini, faiz hesabına esas dönemleme (█████/2025-█████/2025 dâhil | 365 gün esası | tcmb avans oranları): « █████/2025-█████/2025: 23 gün, 949,25 « █████/2025-█████/2025: 46 gün, 044,25 seçenek 1 — anapara 54.780,00 tl (defter tespiti) üzerinden: faiz: 4.754,98 tl — toplam (anapara« faiz): 59.534,98 tl seçenek 2 — anapara 54.861,50 tl (takip talebi kabulü) üzerinden faiz: 4.762,05 tl — toplam (anapara faiz): 59.623,55 tl icra inkâr tazminatı ve ki niyet tazminatı koşulları iik m.67 kapsamında; itirazın haksızlığına karar verilmesi hâlinde borçlu aleyhine, takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığının kabulü hâlinde ise alacaklı aleyhine, talep üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilebileceği inceleme konusu alacak yasal defter kayıtlarıyla hesaplanabilir, nitelikte olduğundan icra inkâr tazminatında aranılan hesaplanabilirlik kriteri bakımından alacağın belirlenebilir olduğu hususları tespit edilmiştir.

█████/2026 Tarihli ...'in bilirkişi ek raporu özetle; davalının bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının, daha önce dosyada ileri sürülmüş beyanların tekrarı mahiyetinde olduğunu, gerek tarafımızca düzenlenen kök raporda gerekse talimatla aldırılan raporda bu hususlara yer verilerek gerekçeli değerlendirme yapıldığını ve itirazlar doğrultusunda bilirkişi görüşünün değiştirilmesini gerektirir yeni, somut ve denetlenebilir bir olgu sunulmadığı kanaatine varıldığını, bu itibarla, önceki bilirkişi raporunda varılan sonuç ve kanaatlerin aynen korunduğu değerlendirilmiş olduğu hususları tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisi ile icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de HMK'nın 10. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir." hükmünün düzenlendiği, sözleşmenin ifa yerinin belirlenmesinde 6098 sayılı TBK'nın 89. madde düzenlemesinin göz önüne alınacağı ve maddenin 1/1 numaralı bendinde "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde" ifa edilir dendiği, davacı alacaklının şirket merkezinin adresinin ...../........bul olması sebebiyle icra takibinde ve itirazın iptali davasında Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu anlaşıldığından davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine ilişkin yaptığı itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesi aracılığıyla düzenlenen bilirkişi raporunda; takip tarihi itibarıyla davalının yasal defter kayıtlarına göre davacı lehine 54.780,00 TL tutarında cari hesap alacağı/bakiye oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu e-Arşiv faturanın davacı ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davalının kanuni süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği, davalı tarafından davacıya 15.04.2024 tarihinde 58.000,00 TL ve 06.06.2024 tarihinde 38.720,00 TL olmak üzere toplam 96.720,00 TL ödeme yapıldığı, 01.01.2024 tarihli 1.621,50 TL açılış bakiyesinin ilavesiyle davacının, davalıdan 54.861,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık konusu faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarına alınarak süresi içerisinde itiraz edilmediği bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden uyuşmazlık konusu faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, dolayısıyla da davacının takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve dosya kapsamında açılan davanın 54.780,00 TL üzerinden kabulü ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş yoğunluğu nedeniyle gerekçesi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Yasası’nın 294/4 Maddesi Uyarınca Bir Ay İçinde Dava Dosyasına Eklenmek Üzere;

1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 54.780,00 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 10.956,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.742,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 662,59-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.079,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 81,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 662,59-TL Peşin/Nisbi Harç olmak üzere toplam 1.277,99-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 808,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.808,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.793,93-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

11-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 06,90-TL'sinin davacıdan, bakiye 4.593,10-TL'nin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

12-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip .....

☪e-imzalıdır.☪

Hakim ......

☪e-imzalıdır.☪