Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç mahrumiyet bedeli tahsili talepli alacak davasında kusur ve zarar tespiti kararı.
Özet: Davacı tarafından, davalının idaresindeki otobüsün kendi aracına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracın 35 gün kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebiyle belirsiz alacak davası açılması üzerine, davalı tarafın kazadaki kusuru, zararın miktarı ve hukuki dayanağını reddederek davanın reddini talep etmesi karşısında, mahkeme uyuşmazlığın tarafların kusur durumu, değer kaybı, makul onarım süresi ve mahrumiyet bedelinin tespiti konularında yoğunlaştığını belirterek, bilirkişi raporunda kaza yerinin fiziksel özelliklerini ve olayın oluşumuna dair teknik analizi detaylıca incelemiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... plakalı ..... benzinli otomobilin 20.09.2023 tarihinde davalı ..... idaresindeki ..... plakalı ..... otobüs tarafından çarpılması sonucu hasarlandığını, davalının asli kusurlu olduğunu, aracın tamir süresince 35 gün boyunca kullanılamadığını, bu süre zarfında araç mahrumiyet bedeli doğduğunu, söz konusu zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilen araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının ...... plakalı aracının karıştığı 20.09.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının mahrumiyet zararının tahsili talebinde bulunduğunu, ancak davacının iddialarına katılmadıklarını, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuken korunabilir olmadığını, davalı şirketin araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kazaya ilişkin kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının kural ihlali yapıp yapmadığının, aracını uygun şekilde park edip etmediğinin incelenmesi gerektiğini, davacının hasarının ve mahrumiyet zararının dava konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, onarım süresinin ve servisin kusurlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının iddialarını somut delillerle ispatlamakla yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin araç muayene ve periyodik bakımlarının düzenli yapıldığını, sürücüsünün deneyimli ve ehliyetli olduğunu, bu nedenle müvekkil şirkete kusur yüklenmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Açılan davanın trafik kazasına bağlı araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, davalı gerçek kişinin kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracı kullanan sürücü ve aracın şirketin ise aracın maliki olduğu, uyuşmazlığın olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacı tarafa ait araç meydana gelen değer kaybının miktarı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin tespiti, aracın onarımda kalması gerekli makul sürenin tespiti ile buna göre talep edilecek mahrumiyet bedelinin hesaplanması, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Kaza yerinin tetkiki 20.09.2023 tarih ve saat 00:30 sıralarında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği zaman dilimi itibariyle vakit gece hava karanlık olmakla birlikte olay mahalli noktada üzerinde yeterince yol aydınlatması bulunmakta ve olay anında hava açık ve havada yağış yok ve kaplama yüzeyi kuru olan taşıt yolu, yolun kaplama cinsi asfalt kaplama olan taşıt yolu davalı sürücünün seyir yönü itibarıyla viraj bulunmamakla birlikte aşağıya doğru hafif iniş eğimli düz yol, olayın gerçekleştiği nokta 1824. Sokak üzerinde araç trafiği çift yön olarak akmakta, toplam genişliği iki yaya kaldırımı arası yol genişliği 9,00 metre olmakla birlikte yolun her iki tarafına çevre sakinleri tarafından araç parklanması yapılmış olması nedeniyle, araç trafiği bu park halindeki araçların arasında kalan 5,00 metre genişlik alan üzerinden çift yön olarak akmakta olup kaplama üzerinde yol şeridi sınırını belirleyen yol şerit çizgisi kaplama üzerinde bulunmamakta, park halinde bulunan araçların park etmesini ve duraklamasını yasaklayan veya kısıtlayan herhangi bir trafik işaret levhası bulunmamakta ve mahallin ola, sonrası zaman dilimi içerisinde herhangi bir değişikliğe uğramadığı ve olayın gerçekleşti mahal şehir içi sınırları içerisinde bulunan mahal olduğu ve olay yerinin genel yapısı ve fiziki özelliklerinde herhangi bir değişiklik olmadığı ve sürücülerin görüşüne engel olacak herhangi bir durumu bulunmayan görüş mesafesi oldukça açık olan mahal olduğu kaza yerinin görülerek dosya içeriğinde bulunan beyanlar ve belgeler ile birlikte teknik olarak incelenmesi ve maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunun bir bütün olarak titizlikle incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Kusur yönünden inceleme dosya içeriğinde bulunan belgeler, ifadeler, beyanlar ve kaza mahalli olay yerinin dosya içeriğinde bulunan bilgiler doğrultusunda tespit edilerek ve görülerek olayın oluşumuna ilişkin incelenmesi sonrasında “kaza analizi” olayın yeniden canlandırılarak kazanın oluş şekli; Davalı sürücü ....... sevk ve idaresinde bulunan ...... plaka sayılı ...... marka otobüs cinsi aracı ile olayın gerçekleştiği 1824. Sokak üzerinde ilerlemekte olduğu sırada ve olay mahalli ilerlemekte olduğu toplam genişliği 9,00 metre olan ancak yolun istikametine sağına ve solunda park halinde araçların bulunması nedeniyle araç trafiğinin 5,00 metre genişlik alan üzerinden çift yön olarak akmakta olduğu istikametine düz ve iniş eğimli, görüş mesafesinin oldukça yeterli olduğu taşıt yolu üzerinde ilerlemekte olduğu sırada, olay yeri mahal olan 14 numaralı yapı önü 13 numaralı yapı karşısı mahalle geldiğinde aracının hızını yeterince uygun koşullara getirmeden şerit izleme kurallarına yeterince uymadan ilerlediği bu sırada olay noktası14 numaralı bina önü mahalde yolun kenarı yaya kaldırımına bitişik şekilde araç trafiğinin akmakta olduğu kısım dışında bulunan noktada park etme kurallarına uygun şekilde park konumunda bulunan ve sürücü ........ tarafından park konumuna getirilmiş olan davacı adına tescil kaydı bulunan ....... plaka sayılı ..... marka otomobilin sol yan kısımlarına idaresindeki otobüsün sağ kısımlarıyla sürtmek suretiyle çarpmasıyla gerçekleşen ve her iki araç üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tüm dosya içeriği beyanlar ile olay yerinin görülerek, trafik kazasının oluşumuna ilişkin olay yeri mahallin teknik olarak irdelenerek, incelenmesi neticesinde anlaşılmıştır. Davalı sürücü ...... ile sürücü ...... olay sonrası kendi aralarında düzenledikleri kaza tespit tutanağı üzerinde bulunan bilgiler doğrultusunda olay anında kullanmakta olukları araçları sürmek için yeterli ve geçerli sürücü belgesi sahibi oldukları dosya içeriğinden anlaşılmıştır. 2918 sayılı K.T.K. ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketleri belli kurallara bağlanmıştır. Bu kurallar kusurun belirlenmesinde ölçüt oluştururlar, aykırı davranışlar ise sorumluluk hukukuna göre "kusur" olarak değerlendirilirler. Zira bu kurallar, sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) Önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normlarıdır. Bunlara aykırı davranış kusuru oluşturur; mutlak ölçü bu kurallardır. Bu nitelikteki kurallar trafiğe katılandan beklenen özeni, davranışı açıkça ve hiçbir kuşkuya meydan vermeyecek biçimde belirlediği için ayrıca başka bir ölçüye ihtiyaç yoktur. Şayet, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki “Güven ilkesi" gereği irdeleme yapılır. Buna göre de, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğini anladığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığın veya tehlikenin dikkate alınıp alınmadığı araştırılır. Tüm dosya içeriğinin titizlikle ve dosya içeriğinde bulunan olayın oluşuna ilişkin tüm beyanların incelenmesi ve irdelenmesi ile kaza mahallinin tüm fiziki yapısı ile birlikte olayın oluşuna ilişkin incelenmesi ve irdelenmesi neticesinde araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşuna ilişkin yeterli bilgiye sahip olunarak olayın oluş şekli yukarıda anlatılarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıda gösterilen görüş ve kanaate varılmıştır. Kusur durumu kanaat ve netice davalı ..... Turizm Servis ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otobüs sürücüsü davalı ......yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/1-B, 56/1-A ve 84/L (Araç sürücüleri trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarına aykırı bir şekilde, 1824. Sokak üzerine katılım sağlayarak ilerlediği sırada, aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve yol üzerinde bulunan park halindeki ve hareket halindeki araç trafiğine yeterince dikkat etmeyerek, toplam genişliği 9,00 metre olmakla birlikte yolun istikametine sağına ve soluna park eden araçların yanında kalan ve araç trafiğinin akmakta olduğu 5,00 metre genişliğindeki taşıt trafiğinin çift yön olarak akmakta olduğu kaplama üzerinde şerit izleme kurallarına uygun şekilde aracını tutamayarak ve aracının hızını mahal şartlarına uygun koşullara getirmeyerek, aracının teknik şartları ve fiziki yapısını dikkate alarak uygun uyanıklıkta aracını kullanmayarak, hareketsiz park halinde durmakta olan araçları görmesini engelleyecek bir durumu bulunmayan yol üzerinde, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile şerit izleme kurallarına uygun şekilde ilerlemeyerek aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak, gece vakti seyir istikametine yolun sağında, olay sonrasına ait resimlerden anlaşıldığı üzere şehir içi sınırları içerisinde bulunan taşıt yolu üzerinde yolun en sağ kısmında yaya kaldırımına bitişik şekilde park etme kurallarına uygun şekilde park edilmiş basit bir dikkat ile görülmesi mümkün fiziki bir yapıya sahip olan davacıya ait ...... plaka sayılı otomobilin sol yan kısmına idaresindeki otobüsün sağ yan kısımlarıyla sürtmek suretiyle çarpmasıyla gerçekleşen ve araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen oluşumuna neden olduğu bu olayda, önceden teknik olarak belirlenmiş, kanun hükmü olarak açıkça belirtilmiş olan önemli ve emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi ve trafikte araç kullandığı sırada göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi nedeniyle objektif olarak öngörülebilir ve otomobil cinsi aracı ile ilerleyişi sırasında müteyakkız şekilde ve şerit izleme kurallarına uygun bir biçimde, mahal şartlarına uygun bir hızda park konumunda bulunan araçların konumuna dikkat ederek ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve oluşumunda 1.dereceden asli düzeyde tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı ...... Filo Yönetim Hizmetleri Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... şehir içi sınırları içerisinde bulunan ve duraklamanın ve park etmenin herhangi bir trafik işaret levhasıyla yasaklanmadığı toplam genişliği 9,00 metre genişliğe sahip 1824. Sokak üzerinde yaya kaldırımına bitişik şekilde ve park etme kurallarına uygun olarak idaresinde bulunan otomobil cinsi aracını park etmesi sonrasında, park halinde bulunan aracına davalı sürücü idaresindeki ...... plaka sayılı otobüsün sürtmek suretiyle çarpmasıyla gerçekleşen bu olayda, trafik kazasının gerçekleşmesini önleyecek alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması ile park etmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklanmadığı, şehir içi sınırları içerisinde bulunan sokak içerisi mahalde gerçekleşen ve araçlar üzerinde hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Araç mahrumiyet bedeli yönünden inceleme ve değerlendirme dosya kapsamında sunulan hasar fotoğrafları ve işçilik listesi incelendiğinde; dava konusu ..... plaka sayılı, ..... marka, ..... tipinde, 2021 model olan araçta ön tampon, sol ön çamurluk ve sol ön kapı kısımlarında kaporta deformasyonu, çizik ve boya hasarları meydana geldiği görülmektedir. Onarım kapsamında ön tamponun sökülerek onarılması ve boyanması, sol ön çamurluğun sökülüp kaporta düzeltme işlemi uygulanması ve boyanması, sol ön kapının kaporta düzeltme ve boya işlemleri ile davlumbaz sökme-takma işlemlerinin yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu işlemler; hasarlı parçaların sökülmesi, kaporta düzeltme işlemleri, boya hazırlık aşamaları, boya uygulaması ve boya kurutma (fırın) süreçleri ile yeniden montaj ve kontrol aşamalarını kapsamaktadır. Söz konusu işlemler birlikte değerlendirildiğinde, servis iş planı ve boya kuruma süreleri de dikkate alındığında aracın onarımının teknik olarak yaklaşık 10 gün içerisinde tamamlanabileceği kanaatine varılmıştır. Piyasada ve internet sitelerinde yapılan araştırmalarda bu tip araçlarla ilgili olarak, “.....” gibi internet sitelerinde güncel günlük araç kiralama bedellerinin yaklaşık 1.400,00 TL olduğu belirlenmiştir. Buna göre günümüzde günlük 1.400,00 TL olan kiralama bedelinin, kaza tarihi itibariyle ne kadar olduğunun hesaplaması ise endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılmıştır. 2026 Yılı Şubat Ayındaki TÜFE: 3.793,13 2023 Yılı Eylül Ayındaki TÜFE: 1.691,04 TÜFE Değişim Oranı: 955,42 azalış 2026 Yılı Şubat Ayındaki Yİ-ÜFE: 5.029,76 2023 Yılı Eylül Ayındaki Yİ-ÜFE: 2.749,98 Yİ-ÜFE Değişim Oranı: 9645,33 azalış TÜFE ve Yİ-ÜFE Ortalama Değişim Oranı: 950,37 azalış NOT: 2026 yılının Mart ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi Türkiye İstatist açıklanmadığından, hesaplamada 2026 yılının Şubat ayı TÜFE ve Yİ urumu (TÜİK) tarafından henüz E verisi kullanılmıştır. Endeks değişim oranı hesabına göre, 2025 Mart ayında 1.400,00 TL olan günlük kira bedelinin kaza tarihindeki parasal değeri 690,00 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın onarımı sırasında 10 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli 690,00 TL/gün x 10 gün < 6.900,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı taraf aracın onarımının 35 gün sürdüğünü belirtmiş olmakla birlikte, araçta meydana gelen hasarlar dikkate alındığında onarım süresinin teknik olarak yaklaşık 10 gün olmasının makul olduğu kanaatine varılmıştır. Bu husustaki takdir Sayın Mahkemenize aittir. Sonuç Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dosya kapsamında sunulmuş olan deliller üzerinden yapmış olduğumuz inceleme tespitler sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda; Davalı ..... Turizm Servis ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otobüs sürücüsü davalı ...... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Olay anında park halinde bulunan Davacı ...... Yönetim Hizmetleri Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu ...... plaka sayılı, ..... marka, ..... tipinde, 2021 model olan aracın onarımının teknik olarak yaklaşık 10 gün içerisinde tamamlanabileceği kanaatiyle, aracın onarımı sırasında kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedelinin yaklaşık 6.900,00 TL olacağı, davacı taraf aracın onarımının 35 gün sürdüğünü belirtmiş olmakla birlikte, araçta meydana gelen hasarlar dikkate alındığında onarım süresinin teknik olarak yaklaşık 10 gün olmasının makul olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekilince █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile dava açılış anında 100,00 TL olarak talep edilen tazminat bedelinin,6.800,00 TL artırarak toplam 6.900,00 TL talep ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi ibraz edilmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Hep Birlikte Değerlendirilmesinde ;Açılan davanın trafik kazasına bağlı araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, davalı gerçek kişinin kazaya sebebiyet verdiği belirtilen aracı kullanan sürücü ve aracın şirketin ise aracın maliki olduğu, uyuşmazlığın olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları, davacı tarafa ait araç meydana gelen değer kaybının miktarı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin tespiti, aracın onarımda kalması gerekli makul sürenin tespiti ile buna göre talep edilecek mahrumiyet bedelinin hesaplanması, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında olup davaya konu 20.09.2023 tarih ve saat 00:30 sıralarında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ..... Turizm Servis ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ..... plaka sayılı otobüs sürücüsü davalı ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının hazırlanması oluşumunda %100 oranında asli düzeyde tek ve tam kusurlu olduğu, Olay anında park halinde bulunan Davacı ..... Filo Yönetim Hizmetleri Anonim Şirketi adına tescil kaydı bulunan ...... plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu ..... plaka sayılı, ..... marka, ..... tipinde, 2021 model olan aracın onarımının teknik olarak yaklaşık 10 gün içerisinde tamamlanabileceği aracın onarımı sırasında kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedelinin 6.900,00 TL olduğu tespit edilmiş olup davalı .... 'in sürücü araç maliki işleten ..... Turizm ..Ltd.Şti. sıfatı ile meydana gelen hsardan sorumlu olacağı, davacının davalılardan 6.900,00 TL araç mahrumiyet bedelini talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulün karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;1-) 6.900,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL + 117,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 732,40 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 0,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.318,30 TL + 117,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.435,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 16.875,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekili ile davalı ...... vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, davalı ...... 'in yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdır Hakim ......¸e-imzalıdır