Muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasında, davalının davayı kabul etmesi sonrası yargılama giderleri ve vekalet ücreti sorumluluğuna yönelik itirazların Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasıyla sonuçlanması.
Özet: Miras bırakan muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada, davalı mirasçı, muris babasının taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine muvazaalı devrettiği iddiasını kabul etmiş ancak yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiğini savunmuştur; ilk derece mahkemesi davayı kabulle davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermiş, davalının itirazı üzerine bölge adliye mahkemesi, davalının davaya sebebiyet verdiğini ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu teyit ederken, davayı kabul etmesi nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin yarı oranında belirlenmesi gerektiğine hükmetmiş, her iki tarafın temyiz ettiği bu karar Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 10. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı; muris babası ...’in kayden maliki olduğu 214 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini, devrin bağış amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı; davayı kabul ettiğini ancak dava açılmasına sebebiyle vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, davayı ön inceleme duruşmasından önce kabul ettiği, davalının davaya sebebiyet vermediği iddiasının kanıtlanamadığı, dosya kapsamına göre davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, tapu hissesini davacıya davadan önce devir edeceği yönünde herhangi bir ihtarının olmadığı, HMK’nın 312. maddesinde belirtilen koşullarının oluşmadığı ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından (yargılama giderlerine yönelik) istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, istinaf eden davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun reddi gerektiği, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gözetilerek taşınmazın belirlenen değeri üzerinden 1/3 oranında harca hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, davalı taraf dilekçede gösterilen değer üzerinden davayı kabul ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek dilekçede gösterilen değer (1.000,00 TL) üzerinden davacı yararına vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili (vekalet ücretine yönelik) ve davalı vekili (yargılama giderlerine yönelik) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davacı yönünden alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı 2.205,00 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.