Özet: Bir yemek firması olan davacı, davalıdan satın aldığı iki sebze doğrama makinesinden birinin ayıplı ve çalışmaz durumda olduğunu, diğerinin ise hiç teslim edilmediğini iddia ederek, sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi ve davalının mal kaçırma şüphesiyle ihtiyati haciz talep etmiş; davalı ise makinenin ayıplı olmadığını ve teslimat görevini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiş olup, ilk derece mahkemesi keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddederken, davacı istinafta, başka bir dosyada yapılan keşif ve bilirkişi raporuyla ayıbın ispatlandığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ve ihtiyati haczin gerekli olduğunu ileri sürmüştür.