yedinci ceza dairesinin 5607 ve 4733 sayılı kanunlara muhalefet suçlarında beraat, mahkumiyet, müsadere ve idari para cezası kararlarının temyizini değerlendirdiği içtihat.

Yedinci Ceza Dairesinin 5607 ve 4733 sayılı kanunlara muhalefet suçlarında beraat, mahkumiyet, müsadere ve idari para cezası kararlarının temyizini değerlendirdiği içtihat.

Özet: Bu hukuki evrak, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanuna muhalefet suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat, mahkumiyet, idari para cezası, kaçak eşyaların müsaderesi ve yerli menşeli eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararlarına karşı, Gümrük İdaresi, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafi tarafından yapılan temyiz ve itirazları inceleyerek, özellikle sanıkların eylemlerinin hukuki nitelendirmesi, ceza miktarları, araç müsaderesi talebi ve eşyaların akıbeti konularındaki uyuşmazlıkları değerlendirmektedir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Tüm sanıklar hakkında; beraat, mahkûmiyet,

kaçak eşyaların müsaderesi, nakil aracının müsaderesine

yer olmadığına ve sanıkların idari para cezası ile

cezalandırılarak dava konusu yerli menşeli eşyaların

mülkiyetinin kamuya geçirilmesine

TEMYİZ ve İTİRAZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, şikâyetçi Tarım

ve Orman Bakanlığı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi

Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

... vekilinin sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi ile ... İdaresi vekilinin sanıklar hakkında verilen idari para cezaları ile dava konusu eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine yönelik itirazının incelenmesinde; açılan kamu davasının niteliğine göre, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı, yine ... İdaresi vekilinin sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) uyarınca verilen idari para cezaları ile dava konusu eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine yönelik itiraz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükümleri ve nakil aracına yönelik temyiz istemi ile sanık ... müdafi ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz ve itirazlarının incelenmesinde; yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz ve itiraz edilebilir olduğu, temyiz ve itiraz edenlerin hükümleri temyize ve itiraza hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz ve itiraz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz ve itiraz dilekçelerinde temyiz ve itiraz sebeplerine yer verildiği, temyiz ve itiraz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.İlk Derece

Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2021 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık ...'nın 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/22, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 50, 52/2. maddeleri gereği hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar ... ve ...'in 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/22, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına; 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılarak sanıklar ... ve ...'nin 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/22, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2. maddeleri gereği 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'in 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/22, 5/2-a, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52/2. maddeleri gereği 5 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; sanıkların ayrıca 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a bendi gereği beraatlerine, 4733 sayılı Kanun'un 8/5-ı bendi gereği idari para cezası ile cezalandırılmalarına, suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, dava konusu yerli menşeli eşyaların 4733 sayılı Kanun'un 8/9. maddesi uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz ve İtiraz Sebepleri

1.Katılan ... İdaresi Vekilinin İstemi

Sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında değerlendirilerek mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine; beraat hükümleri ve nakil aracı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin kararın bozulmasına ilişkindir.

2.... Vekilinin İstemi

Münhasıran sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yöneliktir.

3.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının İstemi

Sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedildiğine, sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanun'un 3/20. maddesindeki suçu oluşturduğuna, sanıklar hakkında temel cezanın belirlenmesine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi dikkate alınmadan idari yaptırıma hükmedildiğine ve sanık ... yönünden kamu zararının iadesine yer olmadığına karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.

4.Sanık ... Müdafiin İstemi

5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık hakkında ceza hükmü kurulmasının hukuka ve hukukun evrensel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğine ve verilen idari para cezasına itiraz ettiklerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 27/7. maddesinin; "Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir." şeklinde düzenlendiği gözetilerek yapılan incelemede;

1.Katılan ... İdaresi Vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracına Yönelik Temyiz İstemi ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Sanık ... Müdafiin Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıklar hakkında tayin edilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesine göre isabetli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında hem hapis hem de adlî para cezasına hükmedilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasında adlî para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı hâlde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanıkların cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hükmolunan vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak alınacağının hükümde belirtilmemesi ve yerli menşeli tütünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile Sanıklar ... Müdafiin Sanıklar Hakkında Verilen İdari Para Cezalarına Yönelik İtirazının İncelenmesinde

Hükmedilen idari para cezalarının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmıştır.

III.KARAR

A.... Vekilinin Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi ile ... İdaresi Vekilinin Sanıklar Hakkında Verilen İdari Para Cezaları ile Dava Konusu Eşyaların Mülkiyetinin Kamuya Geçirilmesine Yönelik İtirazının İncelenmesinde

5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; açılan kamu davasının niteliğine göre, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükümleri temyize yetkisinin bulunmadığı, yine ... İdaresi vekilinin sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezaları ile dava konusu eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine yönelik itiraz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz istemi ile ... İdaresi vekilinin itirazının 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (1) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararlarında, katılan ... İdaresi vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C.Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracına Yönelik Temyiz İstemi ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Sanık ... Müdafiin Sanıklar Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı fıkrasında açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, sanıklar hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümlerin; sanıklar ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bentlerinde yer alan "sanığın cezasının" ifadelerinin çıkartılarak yerlerine "sanığa verilen hapis cezasının" ifadelerinin eklenmesi, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bentlerinde yer alan "sanıklardan" ifadelerinden sonra gelmek üzere "eşit olarak" ifadelerinin eklenmesi, müsadereye ilişkin bendinden "eşya ile yerli menşeyli ambalajlı tütünün" ifadesinin çıkartılarak yerine "eşyaların" ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile Sanıklar ... Müdafiin Sanıklar Hakkında Verilen İdari Para Cezalarına Yönelik İtirazının İncelenmesinde

"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (3) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, hükmedilen idari para cezalarının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5326 sayılı Kanun'un 29/3. maddesi uyarınca İTİRAZLARIN KABULÜNE, 5326 sayılı Kanun'un 20/1. maddesi gereğince sanıklara İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Kanun'un 8/9 ve 5326 sayılı Kanun'un 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu yerli menşeli EŞYALARIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.