Trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağının sigorta şirketi ve kusurlu davalılardan tahsili için itirazın iptali davası.
Özet: Bu "itirazın iptali" davası, davacının aracının davalılardan birinin tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan 1.500 TL değer kaybı ve 560 TL ikame araç bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkindir; davalı sigorta şirketinin sadece hasar onarımını karşıladığı, bilirkişi raporlarının kusuru ve ikame araç bedelini doğruladığı, değer kaybının ise aracın piyasa değeri üzerinden değerlendirildiği bir durumdur.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA :İtirazın İptaliDAVA TARİHİ :█████/2016KARAR TARİHİ :█████/2018Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı ... model ... marka aracın █████/2014 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait ... plakalı aracın arkadan %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde büyük ölçekli hasarlandığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş nin ise ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, çarpma neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmışsa da araçta en az 1.500,00TL değer kaybı oluşacağının muhakkak olduğunu, değer kaybından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın meydana gelen hasarının tamirinin 8 gün sürdüğünü, bu dönemde müvekkilinin aracını kullanamadığını, bu nedenle 560,00TL ikame araç bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu bedel yönünden davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını diğer davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekeçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahının ... olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, teminat dışı hallerden müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur oranı ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafın ... plakalı aracın █████/2014 tarihli hasarı nedeniyle davacı tarafa 2.447,93TL hasar ödemesi yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'e tebligat yapılmış, davalılar yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemekle birlikte, █████/2017 tarihli dilekçelerinde, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirtmişlerdir.DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, █████/2017 tarihli bilirkişi raporu, itiraz doğrultusunda █████/2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Dava konusu İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlularının ... ve ..., ... A.Ş olduğu, borç sebebi "... plakalı aracın █████/2014 tarihinde hasarlanması nedeniyle meydana gelen 1.500,00TL değer kaybı ile 560,00TL ikame araç bedelinin tahsili talebi" açıklaması ile 2.060,00TL asıl alacak, 190,91 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.250,99TL alacağın tahsili için █████/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresinde verdiği dilekçelerinde borca itiraz ettiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi tarafından, yetki itirazında bulunulmuş ise de; davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların İzmir yargı sınırları içerisinde bulunması ve kaza yerinin İzmir yargı çevresi içerisinde bulunması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dosyada kusur ve tazminat hesabı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen █████/2017 tarihli raporda "...Aracın kazanın 11.01.2014 tarihinde kış günleri Ocak ayında oluşu dikkate alındığında aracın onarımı 1 haftalık sürede 7 gün yapılıp faal duruma getirilebilir.Araç sahibini ikame araç bedeli günlük ortalama K.D.V dahil 80,00 TL takdiri ile 7 günde 560,00 TL ikame araç bedeli olacaktır.6. maddi hasarlı, çift taraflı trafik kazasında; A) ... plaka sayılı ... otomobil sürücüsü davalı ... 2918 Sy. K.T.K'nun 84 / d Arkadan Çarpma kuralını ihlal etmesi sonucu meydana gelen kazada asli / tam ve %100 kusurlu olduğu. B) ... plakalı ... panelvan araç sürücüsü kural ve nizamlara aykırı bir davranışı olmadığı ve kazanın oluşunda sürücü ...'ın kusursuz olduğu görüş kanaatindeyim. C)Davacı aracında değer kaybına ait değerlendirmeye ışık tutacak yeterli bilgi / belge olmadığından bunların ibraz edilmesi halinde yeni bir değerlendirme yapılabilecektir..." şeklinde görüş bildirilmiştir.Davacı vekilinin beyan dilekçesi ve ekspertiz, hasar tespit raporlarının celbi ile bilirkişiden █████/2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda"...Aracın markası, modeli, cinsi, tipi gibi özellikleri dikkate alınarak, kaza tarihi itibari ile araştırmalar (internet, galeriler vs.) sonucunda aracın hasarsız emsalinin piyasa değerinin 35.000,00 TL civarında olduğu, yukarıda belirttiğim arka bagaj kapağı ve arka sağ çamurluğun onarımı ve boyanması ile arka tampon değişimi sonucunda aracın ortalama piyasa değerinin 34.000.00 TL civarında tespit edilmiştir. Buna göre; Kaza tarihi itibari ile emsal aracın (hasarsız) piyasa değeri 35.000.00-TL Onarımdan sonra emsal aracın 2. el değeri 34.000.00 TL, Meydana gelen değer kaybı 1.000.00 TL... Önceki bilirkişi raporumda ekspertiz, hasar tespit raporları olmadığından değer kaybı sağlıklı olarak değerlendirilememiştir. Ancak bu defa ekspertiz raporlarının dosyaya konulmasından sonra yeniden tarafıma verilen dava dosyasında yaptığım değerlendirmeler sonucunda; Davacı aracında bu kazanın meydana getirdiği hasarların giderilmesinden sonra meydana gelecek değer kaybı 1.000.00-TL olarak tarafımdan belirlenmiştir..." şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu; dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmakla, mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...' a ait ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait davalı ... A.Ş nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın █████/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazanın oluşumunda ...'ün tamamen kusurlu olduğu, kaza sonucunda ... plakalı araçta, benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.000,00TL değer kaybı oluştuğu, bu miktardan davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde olmak üzere davalıların birlikte sorumlu olduğu ancak davacı 560,00-TL ikame araç bedeli talebinde bulunmuş ise de, bu dönem için ikame araç bedeline ilişkin fatura vs delil ibraz edilmediğinden ispatlanamayan bu bedelin talep edilemeyeceği kanaatiyle; davanın kısmen kabulüne, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptaliyle 1.000,00 TL asıl alacağın (değer kaybı), icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, sair istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre :Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptaliyle 1.000,00 TL asıl alacağın (değer kaybı), icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, Sair istemin Reddine,Peşin alınan 58,40 TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 68,31 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 9,91TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından sarf olunan 58,40-TL harç ve 0,75-TL dosya gideri, 304,40-TL tebligat, 350,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 713,55-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü nazara alınarak 346,38 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince takdir edilen 1.060,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalılar ... ve ...'ün yüzlerine karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı