Danıştay Onikinci Daire, kamu haklarından mahrumiyet belgesi eksikliği nedeniyle işçi alımı sözlü sınavına alınmayan davacının temyiz istemini İYUK m.46 kapsamında olmadığı için reddetti.
Özet: Bir üniversitenin sürekli işçi alım ilanına başvurusu sırasında "kamu haklarından mahrum olmama" şartını yerine getirmediği için sözlü sınava alınmayan davacının, bu idari işleme karşı açtığı davada süre aşımı nedeniyle ret kararı verilmesi ve istinaf talebinin de reddedilmesi üzerine yaptığı temyiz başvurusu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde belirtilen temyize açık uyuşmazlıklar arasında yer almadığı gerekçesiyle Danıştay tarafından reddedilmiş, dolayısıyla dosyanın esastan incelenmesine yasal imkan bulunmadığına hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : ███████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava; Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi tarafından █████/2023 tarih ve 32217 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Türkiye İş Kurumu (İŞKUR) aracılığıyla 10 eski hükümlü veya terörle mücadelede malul sayılmayacak şekilde yaralanan sürekli işçi alımı ilanına başvuruda bulunan, ancak “kamu haklarından mahrum olmamak" şartını taşıdığına dair belgeyi teslim etmemesi nedeniyle █████/2023 tarihinde ilan edilen █████/2023 tarihli işlemle sözlü sınava alınmayan davacı tarafından; benzer durumda olan kişilerce açılan davalarda iptal kararı verildiğinden bahisle, sözlü sınava alınmamasına ilişkin işlem ile durumunun tekrar değerlendirilerek sözlü sınava alınması için yaptığı █████/2024 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine hükmedilmiş olup; bu kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi gereğince davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildi ve işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE :İLGİLİ MEVZUAT :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen ve 7524 sayılı Kanunla bir bent eklenen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (n)'ye kadar on beş bent halinde sayma yoluyla belirlenmiştir. Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen bir karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince, her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; temyiz istemine konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle alınmamış olan temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.