Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali talebinin, çekin bulunması ve davacının iade davası açmaması üzerine reddedilmesi ve ödeme yasağının kaldırılmasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Davacı tarafından kaybolduğu iddia edilen 700.000 TL bedelli çekin iptali ve üzerinde ödeme yasağı konulması istemiyle açılan davada, çekin ciro yoluyla el değiştirdiği ve son hamilin iyi niyetli olduğu savunmasının ortaya çıkması üzerine, mahkemece davacıya mevcut hamile karşı istirdat davası açması için tanınan kesin sürede dava açılmaması nedeniyle çekin zayi olmadığı kanaatine varılarak, kıymetli evrakın iptali talebinin reddine ve uygulanan ödeme yasağının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████HAKİM :KATİP :DAVACI :VEKİLİ DAVALI DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline, ciro yolu ve/veya lehtar sıfatıyla teslim edilen ....bank ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 30.04.2026 ödeme tarihli, 700.000,00 TL bedelli çekin, kaybolduğunu ve yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, karakola kayıp ihbarında bulunulduğunu, Müvekkilinin 700.000,00 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek zararları önlemek amacıyla dava konusu çek hakkında öncelikle tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinden ibarettir. Ali Araz vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçe ile, dava konusu çekin ticari işlem zinciri içerisinde düzenlenip el değiştirdiğini; ...’ın sahibi olduğu Işıl Elektrik ile başlayan süreçte çekin önce ....’a, oradan da müvekkili ....’a ciro edildiğini, bu nedenle, çekin kaybolduğu yahut irade dışında elden çıktığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, çekin kaybolmadığını ciro zinciriyle tedavül ettiğini ve son hamilinin müvekkili ... olduğunu, müvekkilinin çeki son hamil olarak iyi niyetle ve ciro yoluyla iktisap ettiğini, bu nedenle ... lehine alınan durdurma kararının müvekkilinin yetkili hamil sıfatını ve çekin tedavülünü haksız biçimde kısıtladığını beyan ederek, çek hakkında davanın reddine ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.....bank A.Ş'nin █████/2026 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu çekin █████/2026 tarihinde ... Bankasından ibraz edildiği ve 98 kodla (Diğer Hatalı Çekler (Muhatab Banka Tarafından talimatla Takastan Çekilen Çekler)) işlem gördüğü bildirilmiştir.Bunun üzerine Mahkememizce çeki elinde bulundurana karşı iade davası açması ve buna ilişkin belgeyi dosyaya sunması için TTK'nun 758. maddesi uyarınca davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde davanın reddine karar verileceği ve ödeme yasağının kaldırılacağı hususu ihtar edilmiş, buna ilişkin davetiye █████/2025 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen belirlenen kesin süre içerisinde davacı tarafça iade davası açıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmemiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile dava konusu çek bulunduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ise de; Yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması üzerine, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verildiği, verilen süre içerisinde dava açılmadığı, dolayısıyla çekin zayi olmadığı anlaşıldığından çek iptali davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Harlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.206,00 TL harçtan mahsubu ile artan 474,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Karar kesinleştiğinde ödeme yasağının kaldırılmasına,5-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza