Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu parapleji olan yolcunun, sigorta şirketlerinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep ettiği davanın kararı.
Özet: Bu tazminat davasında, 28.10.2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında parapleji teşhisi konularak ağır yaralanan yolcu davacı, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri için ilk başta belirsiz alacak olarak açtığı davayı daha sonra artırarak, sürücünün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından toplamda 2.650.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir; davalı sigorta şirketleri ise zamanaşımı, sigortaya başvuru zorunluluğuna uyulmaması, maluliyet tespiti eksiklikleri, teminat kapsamı dışı iddiaları ve davacının emniyet kemeri takmaması gibi müterafik kusur indirimleri gerektiğini savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ███████ KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10.2023 tarihinde sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile Anadolu otoyolunun takiben İstanbul istikametine seyir halindeyken bahse konu kaza yerine geldiğinde, aracının kontrolünü kaybederek yolun sağında bulunan bariyer başlangıç noktasına çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, görmüş olduğu tedavi sonucunda parapleji teşhisi konulduğunu, bu nedenle belden aşağısında his ve kuvvet kaybı bulunduğunu, idrar ve gaita hissi bulunmadığını, aile üyelerinin bakımına muhtaç hale geldiğini, kazanın oluşumunda davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ... Sigorta A.Ş'ye ise Genişletilmiş Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ....ın'ın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde Zonguldak Toplum Sağlığı Merkezinde ancak geçici görevlendirmeyle Karadon Aile Hekimliğine hemşire olarak çalıştığını, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek HMK 107 /1 uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik zararı için 1.000,00 TL'nin her iki davalıdan, bakıcı gideri zararı için 1.000,00 TL'nin ise davalardan ..... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; Sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat taleplerini 1.449.000,00 TL artırarak 1.450.000,00 TL'ye yükseltmiş, bu talebin1.200.000,00 TL'lik kısmının davalılardan .... Sigorta AŞ'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 250.000,00 TL'lik kısmının ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalılardan .... Sigorta AŞ'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden aksi takdirde başvuru evraklarının davalılara ulaştığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, sürekli bakıcı tazminatına ilişkin taleplerini 1.199.000,00 TL artırarak toplam 1.200.000,00 TL'nin davalılardan sadece .... Sigorta AŞ'den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), kaza tarihinden aksi takdirde başvuru evraklarının adı geçen davalıya ulaştığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliyle başvurunun tam olarak yapılması gerektiğini, davacı tarafça yapılmış geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile üçüncü şahıslara verdiği zararları poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu marifetiyle tasfiye tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, teminat kapsamı dışında bulunduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı gözetilerek hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunun tespiti halinde aleyhe hükmedilme ihtimali olan tazminat miktarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek, davanın reddine karar vermesini istemiştir.Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen .... plakalı aracın müvekkili şirkete 02.06.2023 — 02.06.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında maddi bedeni zararlar için 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminat limitine dahil olmadığını, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirket nezdinde maksimum kasko poliçesi ile sigortalı olup sıralı sorumluluk gereği davacıların maddi zararlarının ilk önce ZMMS'den karşılanması gerektiğini, sigortacının sorumluluğunu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, iş bu dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, mahkemece aksi kanaate varılması halinde kusur oranının oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza tarihinde hatır taşıması sebebiyle araçta bulunduğunu, davacı ile araç sürücüsü arasında yakın hısımlık ve ahlaki bir görev ilişkisi olmadığını, hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun da araştırılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri, hastane masrafları, tedavi masrafları, evde bakım giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Kahramankazan CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, ZMSS ve Kasko sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, maaş bordroları, tedavi evrakları, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2025 tarihli maluliyet raporu, ceza dosyası kapsamında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan █████/2024 tarihli kusur raporu, █████/2026 tarihli hesap raporu, ıslah ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kaza nedeniyle Kahramankazan CBS'ce yürütülen soruşturma dosyası kapsamında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan █████/2024 tarihli raporun bir sureti celp edilmiş, usul ekonomisi gereği mahkememizce yeniden kusur raporu alınmayarak, iş bu rapor HMK 281 md. gereğince taraflara tebliğe çıkarılmış ve hükme esas alınmıştır. Raporda sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan █████/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...Davacının █████/2023 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları dikkate alınarak, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca Kas İskelet Sistemi engellilik oranının %60; Anorektal sistem nörolojik bozukluğuna bağlı engellilik oranının %50; Üriner Sistem/Mesane fonksiyon bozukluğuna bağlı engellilik oranının %60; cinsel fonksiyon bozukluğuna bağlı özürlülük oranının 25 (cinsel fonksiyon yok) şeklinde oranlandığı, █████/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %95 olduğu, sürekli olduğu, sekel halini aldığı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Talep edilen maddi tazminatın hesaplanması bakımından aktüerya uzmanından alınan █████/2026 tarihli raporda özetle; "...28.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %95 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1973 doğumlu davacı ...... için; Hatır taşımasının bulunmadığının kabulü durumunda; 16.045.075,88 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 11.345.608,45 TL yaşam boyu bakıcı gideri,Hatır taşımasının varlığının kabulü durumunda; 12.836.060,70 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 9.076.486,76 TL yaşam boyu bakıcı gideri hesaplanmıştır.Kaza yapan .... plakalı hususi otomobil davalılardan ..... Sigorta A.Ş'ye 08.06.2023 - 08.06.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, .... Sigorta A.Ş'ye ise 02.06.2023 — 02.06.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (İhtiyari Mali Mesuliyet) ile sigortalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ise bedeni ve maddi azami 250.000,00 TL teminat sağlamaktadır.Davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (İhtiyari Mali Mesuliyet) kapsamında sorumlu olduğu miktar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım ve kendi poliçe teminat tutarı ile sınırlıdır.Davacı vekili tarafından davalılardan .... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçe teminatının ödenmesi konusunda 01.03.2024 tarihinde, ....Sigorta A.Ş'ye ise İMMS poliçe teminatının ödenmesi konusunda 10.07.2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruları takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, ZMMS kapsamında hükmedilecek tazminata 14.03.2024 tarihi itibariyle, İMMS kapsamında hükmedilecek tazminata ise 24.07.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin █████/2024 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin █████/2025 tarihli, tazminat hesabına ilişkin █████/2026 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir: 28.10.2023 günü saat 16:35 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile ...otoyolu üzerinden İstanbul istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki bariyerlere çarparak takla atması sonucu, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalıların sigortalısı ..... plakalı davadışı araç sürücüsünün dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yolcunun, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı,.... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalılardan .... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Mesuliyet, ..... Sigrta AŞ'ye ise Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 95 olduğu, başka birinin sürekli yardımına muhtaç olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; davacı vekili 20.12.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili ....'ın ... plakalı araçta ....'dan ...'a gitmek için bulunduğunu, dava dışı sürücünün ise davacının akrabasının bir tanıdığı olduğunu beyan etmiştir.Davalılara sigortalı .... plakalı araç sürücüsü .... 29.10.2023 tarihli ifadesinde; kendisinin üç yıldır ..... Madencilik işinde işçi olarak çalıştığını, Ankara'ya seyahat amaçlı bir işini halletmek için çalışmış olduğu .. Madencilik Ltd. Şti'ne ait .... plakalı araç ile patronu olan ....'in bilgisi dahilinde geldiğini daha sonra işini halledip ... şehrine gitmek için yola çıktığını, patronunun baldızı olan .... isimli şahısın da Zonguldak'a döneceğini patronu olan ...'in onu da alması gerektiğini söylediğini, kendisinin de Selma hanımı alarak Ankara'dan yola çıktığını ve bu esnada kazanın meydana geldiğini beyan etmiştir.Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil, taşınanın yararına olmalıdır. İşletenin veya sürücünün, araçta taşınandan, doğrudan doğruya ücret almasa bile taşımada, maddi veya manevi menfaati bulunuyorsa, hatır taşıması söz konusu olmaz. O halde, davacı yolcu ile dava dışı araç sürücüsünün tanışıklığı olup menfaat olmadan seyahat ettikleri esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle olayda hatır taşımasının bulunduğunun kabulü gerekmiş, hesaplanan tazminattan %20 indirim uygulanmasına karar verilmiştir.Davalı vekili davacının emniyet kemeri takmadığından kazada müterafik kusurlu olduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilecektir. Kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, davacının araçtan fırladığına ilişkin bir tespitin dosya kapsamında bulunmadığı, soruşturma evraklarının incelenmesinde davacının emniyet kemeri takmadığı manasına gelebilecek bir tespit yapılamadığından ve dava dışı sürücünün alkollü olduğuna dair bir tespite de rastlanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacının kaza tarihinde ebe olarak görev yaptığı, celp edilen bilgi belgelerden gelir durumu gözetilerek ve hatır taşıması indirimi uygulanarak 12.836,060,70 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, 9.076.486,76 TL yaşam boyu bakıcı giderinin oluştuğu kabul edilmiştir.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ise bedeni ve maddi azami 250.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Bu itibarla davalılardan ..... Sigorta AŞ'nin sürekli iş göremezlik tazminatı kapsamında sakatlık teminatından 1.200.00,00 TL tutarında, bakıcı gideri tazminatı kapsamında tedavi gideri teminatından 1.200.00,00 TL tutarında sorumluluğunun bulunduğu, ... Sigorta A.Ş'nin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (İhtiyari Mali Mesuliyet) kapsamında sorumlu olduğu miktarın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısım ve kendi poliçe teminat tutarı olan 250.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Bu kapsamda davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından sigortacı sıfatlarını haiz davalıların ZMSS ve Kasko Genel Şartları gereğince sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın bedel artırım dilekçesindeki talep artırım gibi (her bir talep yönünden ayrı dava açılabileceği gözetilerek) kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı ... Sigorta AŞ'nin temerrüte düştüğü █████████ ..... Sigorta AŞ'nin temerrüte düştüğü █████/2024 tarihinden itibaren ticari faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE; 1.200.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı .... Sigorta AŞ'den düzenlediği ZMMS poliçesinin sakatlık teminat limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olarak tahsili ile davacıya verilmesine,250.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı .... Sigorta AŞ'den düzenlediği kasko poliçesinin İMMS teminat limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı olarak tahsili ile davacıya verilmesine,1.200.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı .... Sigorta AŞ'den düzenlediği ZMMS poliçesinin tedavi gideri teminat limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olarak tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 181.021,50 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 9.472,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 171.548,90 TL harcın, davalı .... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 16.183,86 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek Kahramankazan Arabuluculuk Bürosunun .... nolu dosyası ile belirlenen 3.600,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.den; İstanbul Arabuluculuk Bürosunun .... nolu dosyası ile belirlenen 3,600,00 TL'nin davalı .... Sigorta A.Ş.den tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 9.045,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.961,00 TL harcın, davalı .... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 939,72 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.017,40 TL posta ve tebligat ücreti, 2.165,00 TL ..... Ünivetsitesi rapor ücreti olmak üzere toplam 12.182,40 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 1.149,28 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca .... Sigorta A.Ş yönünden hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücreti ile .... Sigorta A.Ş yönünden hesap edilen 354.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza