hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiinin kasıt ve kanun maddesi uygulama hatalarına dair temyiz itirazları yargıtayca reddedilerek onandı.

Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiinin kasıt ve kanun maddesi uygulama hatalarına dair temyiz itirazları Yargıtayca reddedilerek onandı.

Özet: Hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı veren ilk derece mahkemesi hükmüne karşı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi üzerine, temyiz incelemesi yapan yüksek mahkeme, sanık müdafiinin suç kastı eksikliği, delil yetersizliği, eylemin hukuki vasfı ve indirim maddeleri gibi itirazlarını değerlendirmiş olup, yapılan inceleme neticesinde hırsızlık hükmünde ve istinaf reddi kararında hukuka aykırılık görmeyerek, müdafiinin temyiz nedenlerini reddetmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E. ████████ K.

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, '' sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, dosya kapsamında sanığın beyanının aksini ortaya koyacak bilgi ve belgenin olmadığı, sanığın eyleminde TCK m. 146 'ın uygulanması gerektiği, motosikletin bulunduğu yerin TCK 142/2-h kapsamında değerlendirilebilecek hüviyette olmadığı, TCK m1 50... 'nin uygulanmamasının hatalı olduğuna '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Trabzon 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.