işçinin lomber diskopati meslek hastalığı iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davasının, hastalığın mesleki nitelikte olmadığının tespitiyle reddine dair yargıtay onama kararı.

İşçinin lomber diskopati meslek hastalığı iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davasının, hastalığın mesleki nitelikte olmadığının tespitiyle reddine dair Yargıtay onama kararı.

Özet: Bir işçinin meslek hastalığı iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece ve istinaf mahkemeleri hastalığın meslek hastalığı olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; temyiz incelemesinde ise Yargıtay, Adli Tıp Kurumunun hastalığın mesleki olmadığını belirten raporunu esas alarak, önceki mahkemelerin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. İş Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 24.12.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Avukat ... ile davalı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesinden ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerindeki çalışmaları nedeniyle meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığının oluşumunda davalının kusurlu olduğundan bahisle 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle dava konusu hastalığın meslek hastalığı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesince rapor içeriğine açıkça aykırı ve hatalı değerlendirme yapıldığını, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda hastalığın meslek hastalığı olduğunun belirtilmesine rağmen mahkeme kararının gerekçesinde Yüksek Sağlık Kurulu raporuna atıf yapılarak davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespit edildiğinin belirtildiğini, bu gerekçenin rapor içeriğiyle açıkça çeliştiğini, meslek hastalığının dosya kapsamındaki tüm raporlarla sabit olduğunu, Adli Tıp raporlarında da lomber discopati hastalığının mevcut olduğunun ve müvekkilinin yaptığı işin bu hastalığın oluşumunda etkili olacağının değerlendirildiğini, müvekkilinin hastalığı ile çalışma koşulları arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle YSK kararında lomber ve diğer intervertebral hastalığının mesleki olduğuna karar verilmiş olmasına karşın İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde YSK raporunda davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespit edildiği belirtilmiş ise de Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'nun 11.03.2021 tarihli, hastalığın mesleki olmadığına dair, raporu dikkate alındığında sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Davalı yararına hükmedilen 40.000,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.