Meslek hastalığı (silikozis) kaynaklı tazminat davasında çoklu işveren kusur oranlarının, kaçınılmazlığın belirlenmesi ve bilirkişi çelişkilerinin giderilmemesi üzerinden Yargıtay bozma kararları sonrası hükme davalı itirazı.
Özet: Bu hukuki süreç, davacının silikozis meslek hastalığı nedeniyle uğradığı iş göremezlikten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebiyle açılmış olup, davanın ilk aşamada reddedilmesi sonrasında, Yargıtayın meslek hastalığı tespiti, sürekli iş göremezlik oranı belirlemesi ve kusur incelemesi yapılması yönündeki bozma kararları doğrultusunda, birden fazla yargılama geçirmiştir; en son kararda davacının %17,20 sürekli iş göremezlik oranına sahip olduğu, hastalığın oluşumunda dava dışı önceki işverenlerin ve davalı işverenin de kusurlu olduğu (%32,44), %10 oranında kaçınılmazlık faktörü bulunduğu belirtilerek tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ise bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğu ve müvekkilinin kusur oranının haksız olduğu gerekçesiyle bu karara itiraz etmektedir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğradığı, hastalığın davalı kusurundan ileri geldiğinden bahisle 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.III.MAHKEME KARARIMahkemenin 28.09.2010 tarih, ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla davacıda meydana gelen silikozis hastalığının, davacının daha önce çalıştığı işyerlerinden kaynaklandığı, davalı işyerinde, iş güvenliği açısından gerekli tedbirlerin alınmış olduğu, davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı şirkete yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA.Bozma KararıMahkemenin 28.09.2010 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 14.05.2012 tarihli kararı ile özetle öncelikle Kurum'un inceleme raporunun sonucunun beklenmesi, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için davacı tarafa önel verilmesi, tespit davasının bu dava için bekletici sorun yapılarak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kurum'a müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel verilmesi, iş güvenliği uzmanı, hukukçu ve tıp doktoru ile oluşturulacak bir bilirkişi kurulu tarafından kusur incelemesi yaptırılması ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen 23.03.2021 tarihli kararla davacıdaki hastalığın meslek hastalığı olduğu, davacının bu nedenle %17,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, davacının maddi zararının 16.845,23 TL kabulünden hareketle maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulüne, davacının manevi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 15.03.20 22... /8790 Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla somut olayda mahkemece, davacının davalı işverene ait iş yerinde çalışmaya başlamadan önce çalıştığı diğer iş yerlerinde geçen çalışmalarının mevcut meslek hastalığının ortaya çıkışındaki etkilerinin ayrı ayrı değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi gerekirken, önceki iş yerlerinde geçen çalışmalarının %40 oranında kaçınılmazlık olarak nitelendirilmesi doğru olmadığından bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemece 15.03.2022 tarihli son bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 12.11.2024 tarihli kararla davacıda %17,20 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan meslek hastalığının oluşumunda kaçınılmazlık faktörünün %10 oranında etkili olduğu, dava dışı önceki işveren .... A.Ş.'nin %12,88, dava dışı önceki işveren ... A.Ş.'nin %44,68, davalı şirketin ise %32,44 şeklinde kusurlu olduğun, davacının maddi zararının 13.661,49 TL olduğu kabulünden hareketle maddi tazminat yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle istemin kabulüne, davacının manevi tazminat isteminin de kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, yerel mahkeme tarafından dosya kapsamında kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkemece davalı müvekkili şirkete atfedilen kusur oranının kabul edilemez bulunduğunu, zira davalı müvekkili şirketin davacının silikozis hastalığına yakalanmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve dosya kapsamında müvekkili şirketin kusurlu olduğunu gösteren somut bir delilin mevcut olmadığını, müvekkili firmaya ait iş yerinde işçi sağlığı ve güvenliği konusunda gerekli tüm önlemlerin alındığını ve işyerinin iş güvenliği uzmanlarınca denetlendiğini, keşif sonrası ve dosyada mevcut belgeler doğrultusunda hazırlanan 17.11.2009 tarihli bilirkişi raporunun neden hükme esas alınmadığına ilişkin yerel mahkeme gerekçeli kararında herhangi bir açıklamaya yer verilmediğini, ayrıca yerel mahkemece dava konusu hastalığın tespit tarihinin belirlenmiş olmasına rağmen araştırılması gereken asıl hususun hastalığın başlangıç tarihi olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan nedenlerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.