Danıştay 12. Daire, hakkında ceza kovuşturması yapılmayan uzman erbaşın güvenlik soruşturması olumsuzluğuyla feshedilen sözleşmesinin iptali ile parasal haklarının iadesine ilişkin kararı onarken faiz başlangıcını düzeltti.
Özet: Bir uzman erbaşın sözleşmesi, hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının cinsel saldırı ve şantaj gibi suçlamalar nedeniyle olumsuz sonuçlanması üzerine feshedilmiş, ancak bu suçlamalara ilişkin kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. İdari mahkemeler, somut delil bulunmaması ve suçlamaların asılsız olduğunun belirlenmesi gerekçesiyle sözleşme feshini hukuka aykırı bularak iptal etmiş ve yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine hükmetmiştir. Danıştay, alt mahkeme kararlarını usul ve hukuka uygun bularak onamış, güvenlik soruşturmasının delilsiz iddialara dayanarak olumsuz sonuçlandırılamayacağını teyit etmiş, sadece parasal haklara uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararda maddi bir düzeltme yapmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Tunceli ili, ... Tugay Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, 7315 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle uzman erbaş olma koşulunu kaybettiğinden bahisle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işleme dayanak alınan ceza soruşturması neticesinde, Turhal Cumhuriyet Başsavcılığınca █████/2019 tarihinde cinsel saldırı, şantaj, kasten yaralama, özel hayatın gizliliğini ihlal ve tehdit suçlarından "kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verildiği; buna göre, söz konusu suçlamaların davacı hakkındaki güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak değerlendirilmesine gerekçe olamayacağı, davalı idarece davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak değerlendirmesine esas alınacak ya da görevinde başarısız olduğuna ilişkin başkaca herhangi bir bilgi veya belgenin de sunulmadığı hususları dikkate alındığında; davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandırılmasına ve sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde mevzuatta aranan şartları taşımadığının tespit edilmesi üzerine, Değerlendirme Komisyonu kararına istinaden davacının sözleşmesinin feshedildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır. Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerekirken, "...yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine..." şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu husus 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihine kadar olan kısmının, dava açma (█████/2022) tarihinden itibaren; dava tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının ise tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, "...yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihine kadar olan kısmının, dava açma (█████/2022) tarihinden itibaren; dava tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının ise tahakkuk tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.