Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali, tescil ve hacizlerin kaldırılması talepli istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, bir kooperatiften kura ile edindiği dairede yıllarca ikamet edip tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen tapu devri yapılmayan davacının, taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve adına tescili talebiyle açtığı davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı, hem davacının hem de kendi alacağı nedeniyle kooperatifin malvarlığına haciz koyarak dava konusu taşınmazı etkileyen davalılarından birinin istinaf başvurusunu değerlendirmektedir.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ...TARİHİ : █████/2025NUMARASI : ... Esas - ... KararİSTİNAF EDEN DAVACI: ... VEKİLİ : Av. ....İSTİNAF EDEN DAVALI: 1- ... VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALILAR 2- ...VEKİLİ: Av. ... 3- ... VEKİLİ: Av. ... 4- ...... VEKİLİ: Av. ... 5- ... 6- ... 7- ... DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) - Hacizlerin KaldırılmasıİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalılar aleyhine ...'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil - hacizlerin kaldırılması davasında █████/2025 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı ile davalı ...'nın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 1988 yılında, davalı ......'ne üye olduğunu, davacı müvekkilinin davalı kooperatifin ... numaralı üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından düzenlenen kura sonucunda Konya İli, Selçuklu İlçesi, ...... Mah., ... Ada, ... parsel, Blok no 1, Kat no 2, Bağımsız bölüm no: 2 adresine kain taşınmazın müvekkiline çıktığını, davacı müvekkilinin, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat ve borçlarını ödemesine ve kura sonucunda kendisine çıkan ev, 1998 yılında fiilen teslim edilmesine rağmen işbu dava tarihine kadar halen, tapu kayıtları üzerinde devrin, davalı kooperatif tarafından gerçekleştirilmediğini, davacı müvekkilinin, kurada kendisine çıkan ve teslim edilen taşımazda halen ikamet etmekte olup, taşınmaza ilişkin fatura ve aboneliklerin davacı müvekkilinin eşi ...... adına kayıtlı olduğunu beyan ederek taşınmazın tapu kaydı üzerine dava sonuna kadar taşınmazın devrinin ve satışın önlenmesi amacıyla tensip ile birlikte, teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, Konya .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasına ve haciz şerhi eklenen diğer icra takip dosyaları olan Konya .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı ve Antalya .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasına satışın engellenmesi amacıyla müzekkere yazılmasına, terditli taleplerine esas olmak üzere, davalı ......'nin adına kayıtlı olan Konya İli, Selçuklu ilçesi, ...... Mah., ... Ada, ... parsel, Blok no 1, Kat no 2, Bağımsız bölüm no 2 adresine kain taşınmazın, öncelikle tapu kayıtlarının iptali, taşınmaz üzerindeki tüm haciz ve sınırlandırmaların kaldırılması ile davacı müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin temererüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ......'nden tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, bu da mümkün olmadığı takdirde davacı müvekkili tarafından davalı kooperatife ödenen miktarların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkiline karşı haksız ve yersiz olarak açılmış olduğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafından terditli bir dava açıldığını, öncelikle Konya ili ,Selçuklu ilçesi ,...... mahallesi, ... ada, ... parsel bulunan 2 nolu bağımsız bölümün kooperatif adına olan tapusunun iptal edilerek davacı adına tescilinin istendiğini, ikinci kısımda ise mahkemece kabul görmediği takdirde kooperatife ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini, her iki davanın talebinin de müvekkille ilgili olmadığını, zira müvekkilinin ne kooperatif üyesi ne de kooperatif temsilcilerinden biri olduğunu, müvekkilinin 02.01.2014 tarihinde kooperatif üyelerinden ...... 'den ... ada, ... 1.blok da bulunan ... nolu daireyi satın aldığını ve uzunca bir süre ilgili meskende oturduğunu, Konya .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ......'nin borcu nedeni ile 30.06.2017 tarihinde cebri icra kanalı ile satıldığını ve müvekkilinin satın aldığı ve sahip olduğu evden çıkmak zorunda kaldığını, ilgili nedenle ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açarak zararının tespit ettirdiğini ve ilgili alacağı için de Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçerek kooperatifin mal varlıklarına haciz işlemi uygulandığını, dava konusu edilen taşınmazın müvekkilinin alacağı için haciz yapılmış bir alacak olduğunu, halen kooperatifin malvarlığı uhdesinde olduğunu ve davacı ile ilgisi bulunmadığını, kaldı ki davacının da kooperatifin bir üyesi olduğunu, müvekkiline karşı kooperatifin ödenmeyen borçları nedeni ile de diğer üyelerle birlikte hukuki olarak sorumlu olduğunu, bunun yanı sıra müvekkilinin davaya konu edilmesinin ilgili haciz şerhi dolayısı ile olduğunu, ancak şu aşamada davacı lehine sonuçlanan bir tapu iptal tescili söz konusu olmadığını, öncelikle davalı kooperatife karşı davayı kazanması ve akabinde ilgili tescil nedeni ile hacizlerin kaldırılması için dava açması gerekirken birlikte dava açmasının da hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili açısından ilgili davanın öncelikle husumet yönü dikkate alınarak ve esas yönü ile müvekkili ile ilgisi olamayan işbu davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (......) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa babası ......'nun, ....... üyesi iken oturduğu dairenin ......'nin bir borcundan dolayı satıldığını, bunun üzerine ......'ne karşı Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde ... E.-... K. Sayılı dosya ile açtıkları tazminat davasının lehlerine sonuçlandığını ve ...... aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, borçlu kooperatifin taşınmazları üzerine haciz koyduklarını, üzerine haciz koydukları “Konya İli, Selçuklu İlçesi, ...... Mah. ... Ada, ... parsel, 1.blok 2 Nolu Bağımsız Bölüm “üzerine davacı tarafından konulan tedbirin kaldırılmasını ve davanın müvekkili açısından reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili ... adına açılan davanın reddini, Konya İli, Selçuklu İlçesi, ...... Mah. ... Ada, ... parsel, 1.blok 2 Nolu Bağımsız Bölüm “üzerine davacı tarafından konulan tedbirin kaldırılmasını, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini, davacının taraflarına herhangi bir aidat borcu olmadığını, üyelerine 2011 yılından itibaren tapularının verilmeye başlandığını, bu işlemin 2019 yılına kadar devam ettiğini, davacı ...'in tapu verileceği tarihte nüfusta doğum tarihinin sadece yıl olarak yazılı olduğu için tapusunun verilemediğini, daha sonra ise taşınmaza haciz konulduğunu, davacı ... in kooperatifin yaklaşık 35 yıldan beri üyesi olduğunu, aidatlarını düzenli olarak ödediğini, bu nedenle açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin davacı taraf ile en ufak bir bağı olmadığını, babası ......'nun vefat etmesi ile yasal mirasçısı olarak geriye 3 kardeşi ve kendisinin kaldığını, yine davalı taraf olarak gösterilen ...nin babasına olan borçları sebebiyle mirasçıları olarak hukuki haklarını kullandıklarını ve borcu tahsil edebilmek adına kooperatifin menkul ve gayrimenkullerine avukatları aracılığı ile haciz işlemleri yaptırdıklarını, kendisinin davacı tarafı tanımadığını, kooperatifin babasına olan alacaklarını tahsil etmek için yapmış olduğu haciz işlemlerinin hukuka uygun ve haklarını korumak için yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere kendilerinin yapmış olduğu haciz işleminin kaldırılmasının tamamen hukuka aykırı olacağını, ve hukuki yollarla kazanmış oldukları tüm haklarının bu şekilde yok sayılacağını, bu nedenlerle davacı tarafın davalının hacizlerinin kaldırılmasına yönelik talebinin reddini, davaya asıl davalı olan ...... ile devam edilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin davacı taraf ile en ufak bir bağı olmadığını, babası ...... 'nun vefat etmesi ile yasal mirasçısı olarak geriye 3 kardeşi ve kendisinin kaldığını, yine davalı taraf olarak gösterilen ...nin babasına olan borçları sebebiyle mirasçıları olarak hukuki haklarını kullandıklarını ve borcu tahsil edebilmek adına kooperatifin menkul ve gayrimenkullerine avukatları aracılığı ile haciz işlemleri yaptırdıklarını, kendisinin davacı tarafı tanımadığını, kooperatifin babasına olan alacaklarını tahsil etmek için yapmış olduğu haciz işlemlerinin hukuka uygun ve haklarını korumak için yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere kendilerinin yapmış olduğu haciz işleminin kaldırılmasının tamamen hukuka aykırı olacağını, ve hukuki yollarla kazanmış oldukları tüm haklarının bu şekilde yok sayılacağını, bu nedenlerle davacı tarafın davalının hacizlerinin kaldırılmasına yönelik talebinin reddini, davaya asıl davalı olan ...... ile devam edilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2022 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...1.GÖREV VE YETKİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava konusu olayın kooperatif ise kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olması, davalı kooperatifin merkezinin Konya ilinde olması nedeniyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun █████/2021 Tarih ve 2020/2 Esas 2021/3 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı da emsal alınarak Mahkememizin görevli ve yetkili olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir. 2.HARÇ EKSİKLİĞİNİN İKMALİ; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava konusu taşınmaz başında keşif icra edilmiş █████/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 300.000,00 TL olduğu tespit edilmekle yatırılması gereken peşin harç miktarının 5.123,50 TL olduğu, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.952,50 TL harç kaldığı anlaşılmakla, davacı vekiline bakiye kalan peşin harç tutarı 4.952,50 TL'yi yatırması için Mahkememizin █████/2021 tarihli duruşmasında süre verilmiş ve davacı tarafından eksik harç ikmal edilmiştir. 3.DAVACININ ÜYELİĞİ, HAK SAHİPLİĞİ VE TAPU İPTAL VE TESCİL TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; a-Gerek cevap dilekçesi gerekse de Mahkememizin █████/2021 tarihli duruşmasında davalı kooperatif vekili tarafından davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, tapu devir işlemlerinin davacının doğum tarihinin ay ve gün olarak bilinmemesi sebebi ile gerçekleşmediği, davacı gibi aynı konumda olan diğer kooperatif üyelerine tapuların devredildiği, 2011 yılından 2019 yılına kadar bu devir işlemlerinin aşama aşama gerçekleştiği, davacının fiilen 1998 tarihinden itibaren taşınmazda oturmakta olduğu, bu sebeple tapu iptal ve tescil davasını kabul ettiklerini ifade etmiş, dosya içerisinde yer alan T.C. Konya ... Noterliğinin █████/2021 Tarih ve ... Yevmiye nolu vekaletnamesinde davayı kabul hususunda açıkça yetkilendirildiği anlaşılmıştır. b-Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2014 Tarih ve ████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2013 Tarih ve █████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ilgili ticaret sicil müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatife ait bilgi ve belgeler temin edilmiş, yine Mahkememizin █████/2021 tarihili duruşmasında davalı kooperatife ait ticari defter ve belgelerin ibrazı için davalı kooperatif vekiline usulüne uygun olarak ihtarda bulunularak bilirkişi heyetine kooperatif merkezinde defter ve belgeleri inceleme hususunda yerinde inceleme yetkisi verilmiş akabinde Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, █████/2022 Tarihli Heyet Raporunda özetle; Davalı kooperatifin ticari defter ve belgeleri ibrazdan kaçındığı, davacının █████/1994 Tarih ve 59 Nolu Kooperatif Yönetim Kurulu kararıyla üye olarak kaydının yapıldığı, kooperatifin █████/1999 Tarihli Olağanüstü genel Kurulunda 4. Gündem Maddesi ile kura çekiminin yapıldığı, T.C. Konya ... Noterliğinin █████/1999 Tarih ve ... Yevmiye Nolu senedi gereğince ... no ile davacıya taşınmaz tahsisisin yapıldığı, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacının kooperatif üyesi olduğu, kura çekimine hak kazandığı, bu hususunda yönetim kurulu ve genel kurul kararı olduğu, davacının herhangi bir borcu olmadığı rapor edilmiş, söz konusu heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiş ve davacının davalı kooperatif açısından açmış olduğu davasının kabulü ile davalılardan ...... adına kayıtlı olan Konya İli Selçuklu İlçesi ...... Mahallesi ... Ada ... parsel kayıtlı B Blok Zemin Kat 2 Nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün mevcut tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 4.DAVACININ HACİZ VE SINIRLANDIRILMALARIN KALDIRILMASI YÖNÜNDEKİ TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; a-Davacı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili yanında kooperatif dışındaki diğer davalıların T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas, T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas ve T.C. Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyaları sebebiyle dava öncesinde konulan haciz ve sınırlamaların da kaldırılmasını talep etmiştir. b-Husumet açısından yapılan değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının tapu iptali ve tescil talebi yanında haciz ve sınırlamaların da kaldırılması talep ettiği anlaşılmakla davalılara husumet yöneltmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiş ve davalıların pasif husumet ehliyetinin olduğuna kanaat edilmiştir. c-Haciz Ve Sınırlamaların Kaldırılıp Kaldırılmayacağı Açısından Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar davacı tarafından tahsisin 1998 yılında yapıldığı ve bu tarihten itibaren davacının fiilen taşınmazda oturması sebebiyle fiili tahsisten sonra konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği ifade edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 4721 Sayılı TMK'nın 705/1 maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının tescille olduğu, adı geçen maddenin ikinci fıkrasında ise tescilden önce kazanıma ilişkin istisnaların açık ve sınırlayıcı olarak sayıldığı, bu madde hükmü gereğince miras, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâllerinde mülkiyetin tescilden önce kazanıldığı lakin kooperatif tarafından kendi iç işleyici gereğince yapmış olduğu tahsis işleminin mülkiyeti intikal ettiren bir olgu olmadığı gibi yukarıda izah edilen istisnai hallerden de biri olmadığı, dava konusu olayda davalılar kooperatif alacaklıları tarafından taşınmaz henüz kooperatif adına tescilli iken üzerine hacizlerin tatbik edildiği, 2004 Sayılı İİK'nın 91. Maddesi ile 4721 Sayılı TMK'nın 1010. maddeleri hükümleri de nazara alındığında üzerinde haciz yükü bulunan taşınmazda sonradan hak iktisap edenlerin taşınmazda bulunan haczin sonuçlarına katlanmalarının kanuni zorunluluk olduğu, hacizden sonra tapuda meydana gelen değişikliğin ilama dayanmasının da haciz koydurmuş olan alacaklıların durumunu etkilemeyeceği, borç taşınmaza bağlandığı için taşınmazı iktisap edenin kooperatif ortağı olmasının da sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla Davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalılar tarafından T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas, T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas ve T.C. Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyaları sebebiyle dava öncesinde konulan haciz ve sınırlandırılmaların kaldırılması yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. ç.Yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından yapılan değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas, T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas ve T.C. Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyaları üzerinden haciz şerhleri değerleri üzerinden (davaya dayanak tapu iptal ve tescil davasına konu taşınmaz değerini aşmamak kaydıyla) nispi vekalet ücreti hesaplanmıştır." gerekçesiyle davacı ...'in davasının(terditli taleplerinden ilkinin) kısmen kabulü ile; davalılardan ...... adına kayıtlı olan; Konya İli Selçuklu İlçesi ...... Mahallesi ... Ada ... parsel kayıtlı B Blok Zemin Kat 2 Nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün mevcut tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalılar tarafından T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas, T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas ve T.C. Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyaları sebebiyle dava öncesinde konulan haciz ve sınırlandırılmaların kaldırılması yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. DAİREMİZİN █████/2024 TARİHLİ, ... ESAS, ... KARAR SAYILI KALDIRMA KARARI; İlk derece mahkemesinin █████/2022 tarihli kararına karşı davacı ve davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin █████/2024 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "...Dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin üyesi olan davacının kura sonucu kendisine isabet eden ve fiilen kendisine teslim edilen ancak tapu kaydı halen davalı kooperatif üzerinde bulunan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve taşınmaz üzerine davalı kooperatifin borçları nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, davalı kooperatifi ve haciz alacaklılarını davalı olarak gösterdiği, ilk derece mahkemesince davacının tapu iptali tescil isteğinin kabulüne karar verildiği, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği, tapu iptali ve tescil isteği yönünden taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri üzerinden davacıya harcın tamamlattırıldığı, ancak hacizlerin kaldırılması talebi ile ilgili davacının herhangi bir harç yatırmadığı ve davacının reddedilen hacizlerin kaldırılması talebi ile ilgili olarak haciz miktarlarına göre taşınmaz değerini aşamamak kaydıyla kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.Mahkemece yapılacak iş; kamu düzeninden olup, taraflarca ileri sürülmese dahi re'sen gözetilmesi gereken harç hususu dikkate alınarak Harçlar Kanunu 16., 27/3., 30. ve 32. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerindeki haciz bedelleri üzerinden taşınmaz değeri üzerinden hesaplanacak harcı geçmeyecek şekilde alınması gereken nispi karar ve ilam harcının 1/4 ü hesap edilip belirlenecek noksan harcı mahkeme veznesine yatırması için davacıya süre verilmesi, belirlenen süre içerisinde harcın ikmal edilmesi halinde hacizlerin kaldırılması davasına devam edilmesi, aksi taktirde hacizlerin kaldırılması davası yönünden Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddeleri gereğince işlem yapılması gerekirken noksan harç ikmal edilmeden hacizlerin kaldırılması davası hakkında da karar verilmesi ve harç tamamlanmadığı halde kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından, ayrıca kabule göre de hacizlerin kaldırılması davası yönünden red sebebi ortak olduğu için davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde olmadığından kamu düzenine aykırılık nedeniyle davacı ile davalı ...'nın istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak belirtilen eksikliğin ikmalinden sonra delillerin değerlendirilerek karar verilmesi için dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF İNCELEMESİNE KONU █████/2025 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...1.GÖREV VE YETKİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava konusu olayın kooperatif ise kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davası olması, davalı kooperatifin merkezinin Konya ilinde olması nedeniyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun █████/2021 Tarih ve 2020/2 Esas 2021/3 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı da emsal alınarak Mahkememizin görevli ve yetkili olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir. 2. KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE HARÇ EKSİKLİĞİNİN İKMALİ;(a)Taşınmaz Açısından; Mahkememizce T.C. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava konusu taşınmaz başında keşif icra edilmiş █████/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 300.000,00 TL olduğu tespit edilmekle yatırılması gereken peşin harç miktarının 5.123,50 TL olduğu, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.952,50 TL harç kaldığı anlaşılmakla, davacı vekiline bakiye kalan peşin harç tutarı 4.952,50 TL'yi yatırması için Mahkememizin █████/2021 tarihli duruşmasında süre verilmiş ve davacı tarafından eksik harç ikmal edilmiştir. (b)Hacizler Açısından; Mahkememizin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına dair T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde icra dosyalarının UYAP Bilişim Sisteminden dosyamız arasına alındığı, T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle takip borcunun 279.754,52 TL olduğunun bildirildiği, T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle takip borcunun 225.567,38 TL olduğunun bildirildiği, T.C. Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle takip borcunun 5.607,81 TL olduğunun bildirildiği, dosya içerisinde yer alan █████/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 300.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı gereğince davacının taşınmaz üzerinde bulunan T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas, T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas ve T.C. Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyalarındaki hacizlerin kaldırılması talepleri açısından haciz toplamlarının taşınmaz değerini aşması sebebiyle taşınmaz değeri üzerinden hacizler açısından bakiye harç ikmal ettirilmiştir. 3.DAVACININ ÜYELİĞİ, HAK SAHİPLİĞİ VE TAPU İPTAL VE TESCİL TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; (a) Gerek cevap dilekçesi gerekse de Mahkememizin █████/2021 tarihli duruşmasında davalı kooperatif vekili tarafından davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, tapu devir işlemlerinin davacının doğum tarihinin ay ve gün olarak bilinmemesi sebebi ile gerçekleşmediği, davacı gibi aynı konumda olan diğer kooperatif üyelerine tapuların devredildiği, 2011 yılından 2019 yılına kadar bu devir işlemlerinin aşama aşama gerçekleştiği, davacının fiilen 1998 tarihinden itibaren taşınmazda oturmakta olduğu, bu sebeple tapu iptal ve tescil davasını kabul ettiklerini ifade etmiş, dosya içerisinde yer alan T.C. Konya 6. Noterliğinin █████/2021 Tarih ve ... Yevmiye nolu vekaletnamesinde davayı kabul hususunda açıkça yetkilendirildiği anlaşılmıştır. (b) Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2014 Tarih ve ████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2013 Tarih ve █████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı da emsal alınarak ilgili ticaret sicil müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatife ait bilgi ve belgeler temin edilmiş, yine Mahkememizin █████/2021 tarihili duruşmasında davalı kooperatife ait ticari defter ve belgelerin ibrazı için davalı kooperatif vekiline usulüne uygun olarak ihtarda bulunularak bilirkişi heyetine kooperatif merkezinde defter ve belgeleri inceleme hususunda yerinde inceleme yetkisi verilmiş akabinde Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, █████/2022 Tarihli Heyet Raporunda özetle; Davalı kooperatifin ticari defter ve belgeleri ibrazdan kaçındığı, davacının █████/1994 Tarih ve 59 Nolu Kooperatif Yönetim Kurulu kararıyla üye olarak kaydının yapıldığı, kooperatifin █████/1999 Tarihli Olağanüstü genel Kurulunda 4. Gündem Maddesi ile kura çekiminin yapıldığı, T.C. Konya ... Noterliğinin █████/1999 Tarih ve ... Yevmiye Nolu senedi gereğince ... no ile davacıya taşınmaz tahsisisin yapıldığı, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacının kooperatif üyesi olduğu, kura çekimine hak kazandığı, bu hususunda yönetim kurulu ve genel kurul kararı olduğu, davacının herhangi bir borcu olmadığı rapor edilmiş, söz konusu heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiş ve davacının davalı kooperatif açısından açmış olduğu davasının kabulü ile davalılardan ...... adına kayıtlı olan Konya İli Selçuklu İlçesi ...... Mahallesi ... Ada ... parsel kayıtlı B Blok Zemin Kat 2 Nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün mevcut tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. (4)DAVACININ HACİZ VE SINIRLANDIRILMALARIN KALDIRILMASI YÖNÜNDEKİ TALEPLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; (a) Davacı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili yanında kooperatif dışındaki diğer davalıların T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas, T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas ve T.C. Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyaları sebebiyle dava öncesinde konulan haciz ve sınırlamaların da kaldırılmasını talep etmiştir. (b)Husumet açısından yapılan değerlendirmede; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının tapu iptali ve tescil talebi yanında haciz ve sınırlamaların da kaldırılması talep ettiği anlaşılmakla davalılara husumet yöneltmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiş ve davalıların pasif husumet ehliyetinin olduğuna kanaat edilmiştir. (c)Haciz Ve Sınırlamaların Kaldırılıp Kaldırılmayacağı Açısından Yapılan Değerlendirmede; Her ne kadar davacı tarafından tahsisin 1998 yılında yapıldığı ve bu tarihten itibaren davacının fiilen taşınmazda oturması sebebiyle fiili tahsisten sonra konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği ifade edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2012 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 4721 Sayılı TMK'nın 705/1 maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının tescille olduğu, adı geçen maddenin ikinci fıkrasında ise tescilden önce kazanıma ilişkin istisnaların açık ve sınırlayıcı olarak sayıldığı, bu madde hükmü gereğince miras, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâllerinde mülkiyetin tescilden önce kazanıldığı lakin kooperatif tarafından kendi iç işleyici gereğince yapmış olduğu tahsis işleminin mülkiyeti intikal ettiren bir olgu olmadığı gibi yukarıda izah edilen istisnai hallerden de biri olmadığı, dava konusu olayda davalılar kooperatif alacaklıları tarafından taşınmaz henüz kooperatif adına tescilli iken üzerine hacizlerin tatbik edildiği, 2004 Sayılı İİK'nın 91. Maddesi ile 4721 Sayılı TMK'nın 1010. maddeleri hükümleri de nazara alındığında üzerinde haciz yükü bulunan taşınmazda sonradan hak iktisap edenlerin taşınmazda bulunan haczin sonuçlarına katlanmalarının kanuni zorunluluk olduğu, hacizden sonra tapuda meydana gelen değişikliğin ilama dayanmasının da haciz koydurmuş olan alacaklıların durumunu etkilemeyeceği, borç taşınmaza bağlandığı için taşınmazı iktisap edenin kooperatif ortağı olmasının da sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla Davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalılar tarafından T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas, T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas ve T.C. Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyaları sebebiyle dava öncesinde konulan haciz ve sınırlandırılmaların kaldırılması yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. (ç) Yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından yapılan değerlendirmede; T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas, T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas ve T.C. Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyaları üzerinden haciz şerhleri değerleri üzerinden (davaya dayanak tapu iptal ve tescil davasına konu taşınmaz değerini aşmamak kaydıyla) red sebebi ortak olduğu için davalılar lehine tek nispi vekalet ücreti hesaplanmıştır." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalılardan ...... adına kayıtlı olan; Konya İli Selçuklu İlçesi ...... Mahallesi ... Ada ... parsel kayıtlı B Blok Zemin Kat 2 Nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün mevcut tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalılar tarafından T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas, T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas ve T.C. Antalya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyaları sebebiyle dava öncesinde konulan haciz ve sınırlandırılmaların kaldırılması yönündeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, haciz ve sınırlandırmaların kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 2. maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyetinin tahsisle birlikte kazanıldığını, tapuya tescilin açıklayıcı mahiyette olduğunu, somut olayda müvekkilinin, 1988 yılında kooperatife üye olduğunu, tüm ödemelerini tamamladığını, 1998 yılında kura ile kendisine fiilen teslim edilen gayrimenkulü kullanmaya başladığını, dolayısıyla 1136 Sayılı Kooperatifler Kanunun 2. maddesi gereği taşınmaz temliki ile resmi şekil şartı aranmaksızın mülkiyetin tescilden önce iktisap edildiğini, Kooperatifler Kanunun 2. maddesi gereği yapılan temlikin basit bir gayrimenkul alım satım sözleşmesi ile karşılaştırılmasının mümkün olmadığını, yerel mahkemenin hacizler arındırılmaksızın tapu iptali ve tesciline dair kararı müvekkiline teknik olarak hiç bir fayda sağlamadığı gibi Kooperatifler Kanununa hakim ilkelerden eşitlik ilkesine de açıkça aykırı olduğunu, bu şekilde müvekkilinden kooperatifin borçlarına tek başına katlanmasının beklendiğini, sınırlı sorumlu kooperatif olan davalı kooperatiften alacağını alamayan haciz alacaklarının tüm üyelere rücu hakkının zaten bulunduğunu, dolayısıyla haciz alacaklarının herhangi bir hak kaybı yaşamasının mümkün olmadığını, TTK yollaması ile de tescilin kurucu değil bildirici nitelikte olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, tapu iptal ve tescil davalarının geriye etkili sonuç doğurduğundan müvekkili lehine yapılan tescilin, müvekkilinin kooperatife olan borcunun son taksitinin ödendiği ana kadar geriye yürümesi gerektiğini, taşınmazın üzerinden hacizlerin ve sınırlandırmaların kaldırılmamasının davalı kooperatif lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, müvekkilinin düzenli ödediği borçlar neticesinde elinde neredeyse taşınmaz değeri kadar hacizli mülkiyet elde ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz ve sınırlandırmalar kaldırılarak davacı müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kooperatife borcu olup olmadığı hususunda ayrıntılı bir inceleme yapılmadığını, kooperatife ait herhangi bir ticari defter bulunmadığı için teslim edilemediğinin ifade edildiğini, bilirkişi tarafından da bu konuda bir inceleme ve raporlama yapılamadığını, raporda sadece davacı ve kooperatif beyanları esas alınarak rapor düzenlendiğini ve davacının borcunun bulunmadığının ifade edilmesi nedeni ile daireye hak kazandığının ifade edildiğini, iş bu raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını, davacının borcunun olmadığı hususunun kabulünün mümkün olmadığını, kooperatif halen tasfiye aşamasında olduğunu ve tasfiye sürecinde kooperatife ait tüm borçlar kooperatif üyelerinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili ve diğer davalıların hacizleri kooperatifin borçlarından kaynaklı olup davacının kooperatif üyesi olarak bu borçlardan da hissesi oranında ortaklık nedeni ile sorumlu olduğunun açık olduğunu, mahkemece ana sözleşmenin incelenmediğini, davacının hangi dönem kooperatif üyesi olduğunun tespit edilmediğini ve aidat yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususunda bile inceleme yapılmadığını, her ne kadar kooperatif yetkilileri davayı kabul etmişler ise de bu hususta da yetkilerinin olup olmadığının araştırılmadığını, TTSG yapılan araştırmada 26.06.2014 tarihli 8599 sayılı TTSG ile ilgili yetkililerin yetkisinin 3 yıl ile sınırlı olduğunu ve sonrasında da herhangi bir genel kurul yapılarak yeni bir yönetim ve yetkilendirmenin yapılmadığının anlaşıldığını, dolayısıyla kooperatif adına tasfiye memurlarının bir beyanda bulunmamış olması ve çok eski tarihli bir vekaletname ile davanın kabul edildiğini, beyandaki yetkililerin TTSG gereğince yetkilerinin kalkmış olması nedeni hukuki bir sonuç doğurmadığını, ilk derece mahkemesine bu yönde yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını ve kooperatifin yetkilileri değerlendirilmediğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil ve hacizlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin üyesi olan davacının kura sonucu kendisine isabet eden ve fiilen kendisine teslim edilen ancak tapu kaydı halen davalı kooperatif üzerinde bulunan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve taşınmaz üzerine davalı kooperatifin borçları nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, davalı kooperatifi ve haciz alacaklılarını davalı olarak gösterdiği, Dairemiz kaldırma kararı gereğince ilk derece mahkemesince davacının hacizlerin kaldırılması talebi ile ilgili harcın davacıya tamamlattırıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, haciz ve sınırlandırmaların kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı ...'nın istinaf talebi değerlendirildiğinde;Bu davalı taşınmaz üzerine haciz koyduran haciz alacaklısı olup, davada davalı olarak yer alması davacının taşınmaz üzerindeki haciz ve sınırlandırmaların kaldırılması talebi de bulunduğu içindir. Başka bir deyişle davalı ... taşınmaz üzerindeki haciz ve sınırlandırmaların kaldırılması davasında davalıdır. Tapu iptali ve tescil davasında davalı değildir. İlk derece mahkemesince davacının haciz ve sınırlandırmaların kaldırılması talebi reddedildiğine göre davalı ...'nın kararı istinaf etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Tapu İptali ve tescil davası yönünden davalı ...'nın istinaf hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı ...'nın istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının istinaf talebi incelendiğinde ise; TMK’nun 705. maddesine göre taşınmaz mülkiyetinin tescille kazanılacağı, bu durumun istisnalarının ise mahkeme kararı, cebri icra, işgal ve kamulaştırma olduğu, somut olayın bu istisnaları barındırmadığı, tahsisin mülkiyeti intikal ettiren bir olgu olmadığı, davalı kooperatif alacaklıları tarafından taşınmaz kooperatif adına tescilli iken üzerine haciz tatbik edildiği, taşınmaz tapusunun ortak üzerine geçirilmesine kadar taşınmazın kooperatif mülkiyetinden olacağı ve bu tescilin yolsuz tescil olmadığı, İİK'nın 91. ve onun yollamada bulunduğu TMK'nın 1010. maddeleri hükümleri uyarınca haczedilen taşınmazda sonradan hak iktisap edenlerin taşınmazda bulunan haczin sonuçlarına katlanmalarının zorunlu olduğu, hacizden sonra tapuda meydana gelen değişiklik ilama dayansa bile haciz koydurmuş olan alacaklıların durumunu etkilemeyeceği, borç taşınmaza bağlandığı için taşınmazı iktisap edenin kooperatif ortağı olmasının bu sonucu bertaraf edemeyeceği (Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih, █████████ Esas-███████ Karar, Yargıtay (Kapatılan) 23.Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih, █████████ Esas-█████████ Karar ve █████/2018 tarih, ... Esas-... Karar sayılı ilamlarının da bu yönde olduğu) bu sebeple davacının taşınmaz üzerindeki haciz ve sınırlandırmaların kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen isitnaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Davalı ...'nın istinaf kanun yoluna başvurma dilekçesinin REDDİNE,3-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yatırılan 5.123,25 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ...'ya iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-İstinafa başvuranlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına, 8-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...