Hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan temyiz başvurularının yasal koşullar sağlanamadığı ve esastan incelenerek reddi.
Özet: Sanık ve müdafiinin hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz başvurularında, bazı suçlar için yasal temyiz sınırlarının altında kalan cezalar nedeniyle temyiz edilemezlik kararı verilirken; sanığın kendi temyiz dilekçesinin yasal sürede gerekçeli sunulmaması sebebiyle reddine, müdafiinin hırsızlık suçundan temyizinde ise, şikayetçiye ait kan örneğinin DNA raporundaki eksikliklere rağmen yargılamanın daha fazla uzatılmaması adına istinaf mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunarak, tüm temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma I- Sanık müdafiinin, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesindeHükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II- Sanığın, hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesindeAyrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, ████████ Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın 02.08.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 08.08.2022 tarihli temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı, kararda 5271 sayılı Kanun'un 2 94... . maddelerine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair ihtarın bulunduğu, ancak yasal süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,III- Sanık müdafiinin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin hırsızlık suçunun işlenmediğine, eylemin teşebbüs aşamasında kalmasına ve şikâyetçinin zararının bulunmamasına rağmen verilen cezanın haksız olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Şikâyetçiye ait ikâmetin bahçesinden alındığı bildirilen kan örneğinin, incelenmek üzere İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğüne gönderildiği ve inceleme sonucunda hazırlanan uzmanlık raporunda "kan lekesine ait DNA Profilinin, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.12.2014 tarih ve 19267280-41103 Güvercintepe P.M.A:█████████ sayılı yazısına istinaden hazırlanan 06.01.2015 tarih ve BİY.██████████ sayılı uzmanlık raporunda incelenen ████████'e ait DNA Profili ile uyumlu olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, dosya içerisinde İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.01.2015 tarihli rapor ve eklerinin bulunmadığı ancak bahse konu 06.01.2015 tarihli raporda 15.12.2014 tarihinde meydana gelen silahla yaralama olayına ilişkin dosya içerisindeki 15.12.2014 tarihli olay yeri inceleme rapor içeriğinden, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 25.12.2014 tarihli fezleke içeriğinden ████████ sayılı örneğin yaralama olayının müştekisi olan ...'e ait kan izleri olduğu anlaşıldığından ve yargılama sürecinin daha fazla uzamaması göz önünde bulundurularak Tebliğnamede evrak asıllarının veya onaylı örneklerinin ikmaline ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.