t.c. istanbul anadolu 3. asliye ticaret mahkemesi, ticari elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş fatura itirazının iptaliyle icra takibinin devamına hükmederek davacıyı haklı buldu.

T.C. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş fatura itirazının iptaliyle icra takibinin devamına hükmederek davacıyı haklı buldu.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı, ticari elektrik enerjisi satış sözleşmesi uyarınca davalıların ödemediği faturadan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş olup, bilirkişi raporu taraflar arasındaki sözleşme ve fatura içeriğinin doğru olduğunu, davalıların fatura son ödeme tarihinden sonra temerrüde düştüğünü, enerji birim fiyatının piyasa koşullarına uygun ve fahiş olmadığını, ayrıca takip öncesi faiz hesaplamaları ve talep edilen ana para alacağının miktarı hakkında detaylı tespitlerde bulunarak, davacının alacağının geçerliliğini teyit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davalılar arasında ticari ilişki mevcut olup, taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiği, davalı şirket elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturayı ödemediğini, davalı şirket ve şahısların imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesi basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, işbu sebeple icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından icra ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalılara dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam 412.856,20 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Merkezi Takip Sistemi ---- esas sayılı icra dosyasının mahkememiz dosyasına eklendiği-----Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyasının celp edildiği, mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi ile birlikte mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verildiği,█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".. davacı tedarikçi ile Davalı tüketici arasında 31.10.2023 tarihli, "Ticarethane" abone grubunda Elektrik Satış Sözleşmesi bulunduğu; uyuşmazlığa konu 03.05.2024 tarihli faturadaki 92.610,40 kWh'lik tüketim miktarının, sayaçların "Cari Yıl Kümülatif" verileri ve ------ yük profilleri ile uyumlu olduğu, faturanın maddi gerçeği yansıttığı, dava konusu faturada okuma tarih aralığının sehven "15.04.2024-30.04.2024" olarak yazıldığı, bu durumun davalıda hatalı okuma algısı yarattığı; ancak tedarikçi zaten sayaç okuma imkanı bulunmadığı, yapılan teknik hesaplamada fatura içeriğinin 01.04.2024 - 30.04.2024 tarihleri arasındaki 30 günlük fiili tüketimi kapsadığı, davalıya uygulanan 254,9238 kr/kWh aktif enerji birim fiyatının; sözleşmedeki tavan fiyat hakkı (9612 karlı 310,11 kr/kWh) ve piyasa koşulları (SKTT/Ulusal Tarife) ile kıyaslandığında, davalı lehine ve piyasa rayicinin altında olduğu, fahiş fiyat uygulamasının söz konusu olmadığı, fatura kalemleri incelendiğinde; aktif enerji ve dağıtım bedellerinin doğru olduğu, davacının fazlaya dair talebi olmadığı dikkate alındığından uyguladığı aktif enerji bedeli esas alınarak değerlendirme yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 maddesinde "(.) Alıcının tanzim edilen fatura da belirtilen son ödeme tarihine kadar fatura bedelini ödememesi halinde Satıcı, son ödeme tarihinden sonraki her gün için, ödenmeyen faturanın tutarına aylık 965 (yüzde beş) oranında temerrüt faizi uygulayacaktır. (.)” hükmü uyarınca fatura son ödeme tarihinin kesin vade olduğu ve temerrüt ihtarına gerek bulunmadığı, takip talebinin KÖK raporda sehven 112.796,56 TL yazılarak maddi hata yapıldığı, █████/2024 tarihli takip talebinin 412.178,65 TL asıl alacak için başlatıldığı, davalı yanın, faturada belirtilen son ödeme tarihi olan █████/2024 tarihini geçirmekle, TBK m. 117/2 uyarınca █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak davacı tarafça aynı gün (09.05.2024) icra takibi başlatıldığı, TBK m. 117/2 hükmündeki 'bugünün geçmesiyle'ifadesi amir olduğundan, temerrüdün vade tarihini takip eden gün başladığı kabul edilmesi gerektiği, aksi halde █████/2024 tarihi itibarıyla işleyecek faiz, icra müdürlüğünce infaz aşamasında (takip sonrası faiz olarak) dikkate alınacağından; mükerrer faiz tahakkukuna sebebiyet verebileceği, takip öncesi dönem için işleyecek gün sayısı (0) sıfır kabul edilmesi gerektiğinden takip öncesi faiz hesaplanamayacağı, bu durumda davacının alacağı takip tarihinde 412.178,65 TL asıl alacak kadar olduğu, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise 1 günlük akdi faiz 686,96 TL hesaplansa da talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talep ettiği 677,55 TL faiz tutarının da asıl alacağa eklenmesi ile davacının alacağının takip tarihinde toplam 412.856,20 TL olacağı, davalı tarafından davacıya düzenlenen █████/2024 tarihli ----- numaralı iade faturasının düzenlenme sebebinin; rapor içeriğinde detayı verilen davacı tarafından davalıya düzenlenen dava konusu dönemlerin öncesindeki (Ocak ve Şubat) faturaların toplamına karşılık kesilen █████/2024 tarihli ----- numaralı “Cezai Şart Bedeli” içerikli 987.000,00 TL tutarındaki faturaya istinaden iade olarak düzenlendiği, dava konusu fatura ile ilgisi olmadığı diğer bir anlatımla mükerrer faturalandırılmadığı, davalı ticari defterlerinde ----- numaralı faturanın kaydedilerek davacı tarafın 987.000,00 TL alacaklandırıldığı, daha sonra ----- numaralı iade faturasının düzenlenerek 987.000,00 TL bedel ile davacının borçlandırıldığı, sonuç olarak kayıtlara girip-çıkarak davacının alacaklı görüldüğü KÖK raporda da tespiti yapılmış olan 825.227,36 TL bakiyenin değişmediği, dava konusu █████/2024 tarihli ---- numaralı 412.178,65 TL bedelli faturanın bu bakiyenin içinde yer aldığı.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan, davalılar vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememizce rapora karşı itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiği, davacının elektrik enerjisi sağlayıcısı, davalının tüketici olduğu, takibe konu 03.05.2024 tarihli ----- numaralı 412.178,65 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere mükerrer faturalandırmanın söz konusu olmadığı, faturanın usulüne uygun şekilde düzenlendiği anlaşıldığından fatura bedeli dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalıların şirket ortakları olarak kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamaları nedeniyle borçtan sorumlu oldukları kabul edilmiş alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Merkezi Takip Sistemi’nin ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 412.178,65 TL asıl alacak üzerinden ve takipte talep edilen faiz oranı ile birlikle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 412.178,65 TL üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 28.155,92 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 7.050,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21.105,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 7.050,56 TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.478,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 16.237,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,84Kabul %0,16 Ret) 16.210,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.793,76 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen, 6,24 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 65.948,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 677,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.