Ticari aracın kaza sonrası uzun servis süresi kaynaklı mahrumiyet kaybı tazminat davasında onarım süreci sorumluluğu ve parça tedariki ihtilafı.
Özet: Ticari aracı kaza sonrası ekspertiz raporunda belirtilen sürenin çok üzerinde altı ay boyunca serviste kalan davacı şirket, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazminini talep ederken; davalı servis, onarım süresinin aracın ağır hasarı, sonradan ortaya çıkan motor arızası, uzun süren eksper onay süreçleri ve yurt dışından parça tedariki gibi nedenlerle uzadığını, kendilerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ---- plakalı ticari araç şirket çalışanı--- sevk ve idaresindeyken 30.10.2023 tarihinde --- istikametinde ---- kara yolunda yol kenarında bulunan bordür taşlarına çarparak kaza yaptığı, kaza sonucunda aracın sol ön tekerliği ile alt kısmında maddi hasar meydana geldiği, 31.10.2023 tarihinde ----- adresine gidilerek araç onarım işlemlerine başlandığı, aracın 06.04.2024 tarihine kadar altı ay serviste kaldığı ve kullanılamadığı, Ticari aracın kullanılamaması sebebiyle davacının zararı olduğu, Ekspertiz raporunda hasar onarım süresi 10 iş günü olarak belirlenmiş olmasına rağmen araç aylarca serviste kaldığı, bu sürede araçtan yoksun kalan şirket davalı yandan "aracın serviste kaldığı süre boyunca destek" talebinde bulunduğu, davalının, 15.750,00 TL+KDV kiralama destek bedel teklifinde bulunduğu, aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğ---plakalı araç şirketin ---- yetkili servisine getirildiği, aracın tamirinin yapılabileceği ancak servisin yoğun iş yükü altında olduğu, davacıya ait araç için öncelikle yurt dışı/içi parça tedariki gerektiği, parça tedariki sonrasında eksper onay sürecinin işletileceği, eksper onay süreçlerinin uzayabileceği bildirildiği, davacı, servis süresinin uzun süreceğini bilerek aracını şirketin antalya servisine bıraktığı, 31.10.2023 tarihinde servise gelmesi ile öncelikle eksper talebi oluşturulduğu, sonrasında onarım için eksper onayına sunulduğu, 02.11.2024 tarihinde aracın onarımı için eksper aracı görmeye geldiği, aracın eksper onay süreci, 14.11.2024 tarihinde tamamlandığı, eksper onay sürecine müdahale edilmesi mümkün olmadığı, onayın gelmesi ile birlikte parça tedarik süreci tamamlandığı ve aracın onarımına başlandığı, aracın, sol ön ve yan kısımları ile alttan hasarlı bir şekilde servise geldiği, hasar kaynaklı karter kısmında delik ve yağ kaçağı tespit edildiği, 23.11.2023 tarihinde aracın onarımını gerçekleştiren mekanik ustasının aracın karterinde yağ olmadığını, karterin delinmiş olmasından kaynaklı aynı zamanda aracın motorunun da hasar almış olabileceği ve sökülmesinin gerekli olabileceğini bildirmesi üzerine aynı gün hemen ekspere konu hakkında bilgi verildiği, eksper tarafından sürece bu hali ile devam edilmesi istenilmesi üzerine 13.12.2023 tarihinde karter ve yağ grubu değişimi için yeni güncel fiyat listesi çıkartılıp iletilmiş ve bu parçaların da değişimi yapıldığı, bu parçaların değişmesi üzerine 15.01.2024 tarihinde araçta motor hasarı olduğu görülmüş ve motorun değişmesi gerektiği anlaşıldığı, aynı gün eksper onayı istenildiği, ancak eksper tarafından onay süreci tamamlanmadığı. motor onarımı bakımından onay alınması için 18.01.2024 tarihinde hatırlatma maili atıldığı, dönüş olmaması üzerine 25.01.2024 tarihinde tekrar onay hatırlatması yapılmıştır, yine dönüş olmaması üzerine 29.01.2024 tarihinde tekrar onay hatırlatması ve yine dönüş olmaması üzerine 02.02.2024 tarihinde tekrar onay hatırlatması yapıldığı, motor onarımı için 05.02.2024 tarihinde onay verildiği ve sipariş yapıldığı, motor aksamı ile ilgili yurt dışı parça tedariki beklenmesi nedeniyle derhal onarımın tamamlanması mümkün olmadığı, parça tedarikinin 20.03.2024 tarihinde tamamlandığı ve bu sürecin tamamlanması ile aracın motor onarım süreci gerçekleştirildiği, aracın motor aksamı da tümüyle değiştirildiği, onarım süreci tamamlandıktan sonra aracın testleri yapıldığı, faturası kesildiği ve 06.04.2024 tarihinde davacıya teslim edildiği , davacı yanın beyanı dikkate alınarak mahrumiyet kaybına hükmedilmesi mümkün olmadığı, servis hizmeti, aracın kaza nedeniyle pek çok aksamında hasar oluşması, tamir süreci gerçekleştirilirken yeni hasarların öğrenilmesi, parça tedarik süreçleri, eksper onay süreçleri gibi nedenler ile uzadığı, davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davanın reddini talep ettikleri, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ve mahrumiyet kaybına hükmedilecek ise de davacıya ait aracın makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiği, araç sürücüsüne karşı açılmış bir davanın olup olmadığının ise bilinmediği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İhbar olunanlara dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davacının aracında oluşan hasarın tamir için makul süresinin nekadar olduğu, davalının bu süreyi aşıp aşmadığı, davacının makul sürenin aşılmasından dolayı ne kadar araç mahrumiyeti tazminatı talep edebileceği konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, davacıya ait---- plakalı araçta █████/2023 tarihinden itibaren yapılan işlemlerin dökümü ile birlikte buna ilişkin bilgi ve belgelerin davalı şirketten celp edildiği, servis kayıtlarının, SBGM kayıtlarının celp edildiği, mahkememiz █████/2025 tarihli ---- nolu ara kararı gereği, dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".---- model ---- marka ----veya emsal aracın aylık kiralama ücretinin KDV Dahil 27.500,00 TL olduğu tespit edilerek 4 x 27.500,00 TL = 110.000,00 TL hak mahrumiyetinden davalı tarafın sorumlu olabileceği.." şeklinde rapor sunulduğu, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulduğu, itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı vekiline dava belirsiz dava olarak açıldığından bedel artırım dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı vekili dava bedelini güncelleyerek dava değerini toplam 110.000-TL maddi zarar / araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi yönünde dilekçe sunduğu, bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Aracın kazası akabinde, servise ilk başvurusu esnasında, olağan kontroller sonucu doğru hasar tespit edilmesi halinde, motor blok ve kapak ünitesi ile diğer parçaların zamanında ve ilk seferde tespit edilmesi halinde, sigorta eksper raporunda bahsi geçen yedek parçaların montajı ve işçiliklerin sarfedilmesiyle, aracın çalışır ve eksiksiz olarak teslim edilebilir duruma hazırlanmasının 40 (kırk ) gün ile tamamlanabileceği, makul onarım süresi dışında kalan motor komplesinin bekleme süresi, servis personelinin eksik incelemesi gibi durumlardan davalının sorumlu olacağı, ---- plakalı aracın 30.10.2023 ilk başvuru tarihi ile 06.04.2024 tarihi arasında kalan toplam 159 günden, makul onarım süresi olan 40 gün çıkartılması sonucu 119 (yüzondokuz) gün veya 4 (dört) ay hak mahrumiyeti olacağı, makul onarım süresi akabinde kalan 09.12.2023-06.04.2024 tarihleri için yapılan araştırmada emsal aracın aylık kiralama ücretinin KDV Dahil 27.500,00 TL olduğu tespit edilerek 4 x 27.500,00 TL = 110.000,00 TL hak mahrumiyeti olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 110.000,00 TL’nin 29.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 7.514,10 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.861,45 TL harcın toplamı olan 2.289,05 TL 'nin mahsubu ile bakiye 5.225,05 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1861,45 tamamlama harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 2.716,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.852,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.