7. ceza dairesi, kaçakçılık suçunda malen sorumlu vekilinin temyizini reddederken, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve etkin pişmanlık hükümleri hatalı uygulandığı gerekçesiyle mahkumiyet kararlarını bozdu.

7. Ceza Dairesi, kaçakçılık suçunda malen sorumlu vekilinin temyizini reddederken, sanıklar hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve etkin pişmanlık hükümleri hatalı uygulandığı gerekçesiyle mahkumiyet kararlarını bozdu.

Özet: Yüksek mahkeme, kaçakçılık suçuyla ilgili olarak yargılanan sanıklar hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini incelerken, davaya katılma talebi ve şikayetçi olmaması nedeniyle malen sorumlu vekilinin temyiz istemini yetkisizlikten reddetmiş; buna karşın, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gereken kamu zararının giderildiği tespitine rağmen bu müessesenin uygulanmamış olması ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hakkı hatırlatılmayan sanıklara kovuşturma evresinde dahi 5607 sayılı Kanunun 5/2 maddesindeki ceza indirimi ihtaratının yapılmaması gibi hukuka aykırılıklar tespit ederek yerel mahkeme kararını bozmuştur.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Malen sorumlu vekilinin temyiz dilekçesine yönelik yapılan incelemede; malen sorumlunun duruşmada

alınan beyanında davaya katılmak istemediğini ve şikayetçi olmadığını beyan etmesine eniyle temyize

hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıkların ve katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Malen sorumlunun 27.11.2014 tarihli duruşmada alınan beyanında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen davaya katılmak istemediğini ve şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı cihetle, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, malen sorumlu vekilinin temyiz isteğinin

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mâhiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan, suç işlemeyecekleri hususunda oluşan olumlu kanaat nedeniyle verilen hapis cezası ertelenen sanıkların, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rızalarının bulunduğu, dava konusu kaçak eşyaya ilişkin ... vergisinin 12.09.2021 tarihli mutemed alındı belgesi ile yatırıldığı anlaşılmakla; yerel mahkemece kamu zararının ödendiği gözetilmeden sanıklar hakkında zarar giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi son cümlesinin "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" hükmünü içermesi karşısında, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.