10. Hukuk Dairesi, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle kurum zararı rücuan isteminde, ilk derece mahkemesinin bozma sonrası davanın konusuz kaldığına dair kararını onadı.
Özet: Başlangıçta bir iş kazası sonucu kurum zararının rücuan tahsili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, ancak temyiz üzerine üst mahkeme tarafından kusur oranlarının ve işverenlik sıfatının detaylı tespiti için yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yeniden yargılamada, ilk derece mahkemesi davanın konusuz kaldığına ve bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Davacı kurum ve davalı bakanlığın bu son karara yönelik temyiz başvuruları incelenmiş olup, üst mahkeme, ilk derece mahkemesinin bozmaya uygun karar verdiğini ve ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirmediğini belirterek, davanın konusuz kaldığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararını onamış ve her iki tarafın temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Kurum ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, ödenen tedavi ve geçici iş göremezlik ödeneği nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPBakanlık vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemenin 28.01.2016 tarihi ilamı ile davacının davasının kabulüne dair karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 28.01.2016 tarihli kararının süresi içinde, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece ".. mahkemece; şantiye şefi olarak görevli olan dava dışı Mehmet Kahraman hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda kesinleşen mahkumiyetinin olduğu gözetilerek atfı kabil kusur verilmesi gerektiği gözetilerek, davalılar arasındaki ilişkinin niteliği, işverenlik sıfatının kime ait olduğu bunun yanında davalı ...’nın işveren sıfatının olup olamayacağı tartışılıp belirlenmek üzere olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, buna göre davada kusurlu olan tarafların kusur oran ve durumlarını ayrıştırarak, net şekilde ortaya koyan, oluşa uygun ve mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderebilecek nitelikte kusur raporu alınarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. ... "şeklindeki gerekçesi ile kararın bozulmasına dair karar verilmiştir.B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karra verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kusura itiraz ettiklerini, yargılama giderlerinin de düzeltilmesi gerektiğini beyan etmektedir.Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde, yargılama giderlerinin de düzeltilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, rücuan istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı Bakanlık vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.