istanbul anadolu 3. asliye ticaret mahkemesindeki servis arabası satım sözleşmesinin haksız feshi ve aldatıcı marka sunumu iddialarına dayalı tazminat davası.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki servis arabası satım sözleşmesinin haksız feshi ve aldatıcı marka sunumu iddialarına dayalı tazminat davası.

Özet: Davacı, özel üretim servis arabalarının teslimine hazır olmasına rağmen davalının sözleşmeyi haksız yere feshederek kendisinde üretim, depolama ve kar kaybı gibi zararlar oluşturduğunu iddia ederek tazminat talep ederken; davalı, davacının daha önceki ayıplı ürün teslimatları ve mevcut siparişte talep edilen markadan farklı bir ürün için hileli teklif sunması nedeniyle sözleşmeyi iptal etmesinin haklı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı taraf arasında 03.05.2024 tarihinde 6 adet 3 katlı servis arabası satımı konusunda anlaşma sağlandığı, satılacak servis arabasının özel üretim olarak yaptırdığı ve yapım aşamalarında davalı ile iletişim halinde olduğu, Davalıya 03.05.2024 tarihinde iletilen teklif formunda "diğer hususlar karşılıklı mutabakat ile belirlenecektir" şeklinde anlaşmaya vardıkları, ürünlerin davalı ile karşılıklı mutabakat sağlanarak üretildiği ve teslimden sonra sözleşme bedelinin ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşmaya uygun bir şekilde servis arabalarının teslim edileceği zaman davalı taraf mail yoluyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davalı tarafın ürünleri teslim almaktan kaçındığı ve sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davalıya iletilen fatura bedeli de iade edilerek ödenmediği, sözleşmeye uygun şekilde malın teslime hazır olmasına karşın davalı tarafça sözleşmenin haksız feshi neticesinde davacının zarara uğratıldığı, davacının, ürünleri imal eden şirkete ödemesini yaptığı, ürünlerin deposunda muhafaza edildiği, muhafaza masrafı doğduğu, ticari kazanç kaybının bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve dava değerinin belirlenmesi gerektiği, davalıya ürünlerin teslim alınması ve sözleşme bedelinin ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiği, ancak herhangi bir sonuca varılamamasından dolayı, sözleşmenin haksız feshi ve zararların ödenmemesi nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili için davanın ikame edildiği, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yandan 2023 yılı mayıs ayında da servis arabası satın alındığı, servis arabalarının kısa sürede sac kalınlığının ince olması sebebiyle alt teker kısmından açılma yaptığı, davacı yan ayıplı ürünlerle ilgilenmediği, müvekkil şirket deposunda atıl bir şekilde kaldığı, 02.05.2024 tarihli maille, "---- demonte 3 katlı servis arabası ( 55X80 cm. paslanmaz çelik) için fiyat teklifi vermenizi rica ederim ( 6 adet) " şeklinde, sipariş edilen servis arabası görseli de eklenmek suretiyle ve açıkça marka belirtilerek sipariş verildiği, Satış Sorumlusu 03.05.2024 tarihli maili ile fiyat teklifi gönderdiği, ancak gönderilen fiyat teklifi şirketçe talep edilen ---- marka değil, ancak aynı görselle hazırlanmış ve müvekkil şirket çalışanınca 03.05.2024 tarihinde ---- markaya ilişkin teklif olduğu bilgisi ile sipariş edildiği, Davacı yandan daha önce satın alınan servis arabaları nedeniyle oldukça mağdur olan şirket çalışanı , davalı yan Satış Sorumlusu cep telefonuna siparişin hemen ardından mesaj göndererek, " Siparişimiz bundan önceki arabalar gibi olmasın lütfen. Bilginiz var mı bilmiyorum bize farklı ürün geldi. Onlar ile ilgili sıkıntıdan dolayı bu sipariş verildi..." şeklinde tekraren uyardığı, Ancak, yine müvekkil şirket çalışanınca 14.05.2024 tarihli maille servis arabaları müvekkil şirkete teslim edilmeden önce ---- merhaba, Siparişini vermiş olduğumuz 3 katlı servis arabası, farklı marka fiyatı vermiş olduğunuz için iptal olmuştur. Daha önce de firmanız markasının ne olduğunu bilmediğimiz ürün teslim etmişti. Bildirmemize rağmen konu ile ilgili bir çalışma yapılmadı. Ürünler bozuk şekilde elimizde kaldı. " şeklinde ifade edilerek, hatalı sipariş iptal edildiği, teklif formunda açıkça görüleceği üzere, müvekkil şirketçe istenen servis arabasına ilişkin görsel kullanılmak suretiyle, aldatıcı şekilde sipariş oluşturulduğu, davacı yanca sunulan teklif formunda " ---" servis arabalarının teslim edileceği taahhüt edilmişken,---- servis arabalarının teslim edilmeye çalışılması da yine davacı yanın hile ile siparişe uygun ürün teslim etmeye çalıştığını da açıkça gösterdiği, bu durumun, davacı yanca sunulan 14.05.2024 tarihli ve davacı yan Satış Danışmanı ---- tarafından gönderilen mailde, "---- markasına ait olmadığı----- markasından teklif alındığı" şeklinde ikrar edilerek ve dava dilekçesi ekinde----Mutfak tarafından tanzim olunan faturanın sunumu ile de açıkça tespit edildiği, mailde iddia olunan diğer hususlar gerçeğe aykırı olduğu gibi, davacı yanın delil oluşturma çabasından ibaret olduğu, söz konusu siparişin, iradesi sakatlanmak suretiyle hile ile verdirilmiş olduğu, sipariş verilen ürünle teslim edilecek ürünün de farklı marka ve özellikte olması sebebiyle , davalı şirketçe yapılan sipariş iptali işlemi usul ve yasaya uygun olmakla, iş bu davanın ikamesi haksız ve hukuka olduğu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; taraflar arasında 6 adet 3 katlı yemek servis arabası satışına ilişkin sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi nedeni ile davacının zararının olup olmadığı, var ise zararın miktarı, davalının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olup olmadığı, sözleşmenin kurulmasında davalının hata veya hileye dayalı iradesinin sakatlanıp sakatlanmadığı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, mahkememiz █████/2024 tarihli ----- nolu ara kararı gereği, dosyanın bir malzeme-makine mühendisi ve bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davalı tarafından verilen siparişte yazılı ---- markası yerine ----- markası olarak üretim yapıldığı, daha önceki tarihlerde satın alınan ve davalı tarafından ayıplı oldukları iddia edilen servis araçlarının dava konusu olmadığı, yanılma hükümlerinin uygulama alanı bulması halinde, kusura ilişkin değerlendirme Sayın mahkemeye ait olmak üzere, davalının kusuru halinde davacının menfi zararı talep edebileceği, alacaklının temerrüdü halinde, davacının sözleşmeden döndüğünün kabul edilmesi halinde yine menfi zararın istenebileceği, menfi zarar kapsamında zararın ürünlerin maliyeti olarak düşünülebileceği.." şeklinde rapor sunulduğu, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkememiz █████/2025 tarihli ----nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..satışa konu edilen ürünlerin satılabilecek nitelikte olduğu, bu durumda ürünlerin üçüncü kişilere iskonto yapılarak satılması ihtimali üzerine, aradaki farkın zarar olarak düşünülebileceği ve bu durumda 6.464,26 TL zararın hesaplanabileceği, başkaca zararlara ilişkin somut bir vakıanın olmadığı değerlendirildiği.." şeklinde rapor sunulduğu, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememizce raporun denetime elverişli olması nedeni ile itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6 adet 3 katlı yemek servis arabası satışına ilişkin sözleşme ilişkisi kurulduğu, davalı her ne kadar sözleşmenin kurulması sırasında iradesinin sakatlandığını iddia etmiş ise de, bu hususu ispat edemediği, davalının sözleşmeden dönmesi nedeniyle davalının menfi zararını ödemekle yükümlü olduğu, dava konusu ürünlerin satılabilecek nitelikte olduğu, bu durumda ürünlerin üçüncü kişilere iskonto yapılarak satılması ihtimali üzerine, aradaki farkın davacının zararını oluşturduğu, bu durumda aradaki farkın 6.464,26 TL olduğu, başkaca zararlara ilişkin somut bir vakıanın olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 6.464,26 TL’nin 20.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç toplamı olan 855,20 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 8.305,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%64,64 Kabul %35,36 Ret) 5.368,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 6.464,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 3.535,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3,600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinden 2.327,13 TL 'sinin davalıdan, 1.272,87 TL 'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.