Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Haksız Fiil Kaynaklı Trafik Kazası Sonucu Yaralanan Davacıların Maddi ve Manevi Tazminat Talepleri
Özet: Dava, davalıların asli kusurlu olduğu bir trafik kazasında yaralanan davacıların, bakıcı giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile yaşadıkları acı ve ıstırap nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği; başlangıçta belirttikleri taleplerini, alınan bilirkişi raporları uyarınca ıslah ederek artırdığı ve kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği bir tazminat uyuşmazlığıdır.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : █████████ KARAR NO: ████████HAKİM :KATİP :DAVACILAR:VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR :VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018Birleşen, Mahkememizin .... Esas ..... Karar Sayılı Dosyası DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalılardan .... sevk ve idaresindeki ... üzerine kayıtlı .... plakalı araç ile Sabancı Bulvarı -Ümitköy istikametine çıkış yapmak istediği sırada aracın hakimiyetini kaybedip, gidiş istikametinin tersine dönerek müvekkili ....’ın kullandığı .... plakalı araca çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kaza ile ilgili Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ..... Hazırlık numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde davalı sürücü hakkında Ankara Batı .....Asliye Ceza Mahkemesi .... E.sayılı dosya ile dava açıldığını, açılan davada alınan bilirkişi raporunda davalıların asli kusurlu olduğu müvekkillerinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı .... sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangibir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle vücutlarında kırıklar oluşan müvekkillerinin hayatlarını idame ettirebilmek için başka birinin bakımına ihtiyaç duyduklarını, bu kırıklar sebebiyle vücutlarında kalıcı sakatlık kalıp kalmayacağının belli olmadığını, müvekkili .....'ın kazanın meydana geldiği tarihte .....Süpermarket Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş de şöför olarak çalıştığını, kaza nedeniyle işine gidemediğini, aylık ücretini de alamadığını, olay sonrasında müvekkillerinin yaralanmaları nedeniyle yaşam kalitelerinin düştüğünü büyük acı ve ıstırap hissettiklerini, ruhsal ve bedensel dengelerinin bozulduğunu, tüm bu sıkıntıları madden karşılamak mümkün olmasada en azından bu sıkıntılarım hafifletmek açısından müvekkilleri için manevi tazminat talep haklan doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik; Bakıcı Giderleri için; 100-TL, Geçici İş Görememezlik için;100-TL, Sürekli İş Görememezlik için;l00-TL olmak üzere toplam 300-TL maddi tazminat ile davacılardan Halil İbrahim Toran için 10.000-TL, Zekiye Toran için 10.000-TL, ..... için 5.000-TL, ......için 5.000-TL olmak üzere toplam 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam; 30.400-TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden başlamak üzere ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen(Sigorta şirketinin poliçe ve Trafik SigortasıGenel Şartları çerçevesince maddi tazminattan sorumlu tutulmasına) tahsiline masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle, ıslah taleplerinin kabulü ile 400-TL olan maddi tazminat değerinin 37.652,09-TL’ye çıkarılmasına, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine(Sigorta şirketinin poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde maddi tazminat yönünden sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili █████/2021 havale tarihli dilekçe ile müvekkili ..... için; Bakıcı gideri için :10-TL, Geçici İş Göremezlik için :150-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı için : 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkil için; Geçici iş göremezlik tazminatı : 6.733,92-TL , Sürekli İş Göremezlik tazminatı: 23.464,65-TL tazminat alacağının olduğu tespit edildğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçemizde ; Geçici İş göremezlik Tazminatı: 150+6.583,92-TL= 6733,92-TL, Sürekli İş Göremezlik tazminatı: 40+23.424,65-TL = 23,464,65-TL olmak üzere toplam=30.198,57-TL maddi tazminat müvekkil ... için talep edildiğini, müvekkil ..... için; Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam ; 50-TL maddi tazminat talep edildiğini, bu taleplerinin Sürekli İş Göremezlik:10-TL, Geçici İş Göremezlik : 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkili için; Geçici İş göremezlik=296,51-TL tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, Bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 40+256,51-TL =296,51 TL olmak üzere Toplam=296,51-TL maddi tazminat müvekkili Zekiye Toran için talep edildiğini, müvekkili.... için; Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam ; 50-TL maddi tazminat talep edildiğini, bu taleplerinin Sürekli İş Göremezlik : 10-TL, Geçici İş Göremezlik: 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkili için; Geçici İş göremezlik =296,51-TL,tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 40+256,51-TL= 296,51-TL olmak üzere toplam=296,51-TL maddi tazminat müvekkili .... için talep edildiğini, .... için; Bakıcı Giderleri+Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam ; 100-TL, maddi tazminat talep edildiğini, bakıcı Giderleri: 80-TL, Sürekli İş Göremezlik: 10 -TL, Geçici İş Göremezlik: 10-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporunda müvekkili için;Bakıcı Giderleri: 1.777,50-TL, Geçici İş Göremezlik: 5.083-TL ,tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Bakıcı Giderleri: 80-TL +1.697,5-TL = 1.777,50-TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 10+5.073-TL= 5.083-TL olmak üzere toplam=6.860,05-TL maddi tazminat talep edilmiş olup, ıslah taleplerinin kabulü ile 400-TL olan maddi tazminat değerinin 37.652,09-TL’ye çıkarılmasına, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine(Sigorta şirketinin poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde maddi tazminat yönünden sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mahkememizde .... sayılı dosya ile görülmekte olan █████/2017 tarihinde .... plakalı ve .... plakalı araçların geçirmiş oldukları trafik kazası nedeniyle davacının malul kalması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli dosyalarının derdest olduğunu ve bu dosyada alınan aktüer bilirkişi ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminat alacağını 141.184,53-TL tespit edildiğini, bozma kararı öncesi Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosya kapsamında aktüer bilirkişisi davacının sürekli iş göremezlik tazminatını 23.464,65-TL belirlemesi nedeniyle ek raporda belirlenen tazminattan belirlenen tazminatın mahsup edilerek (141.184,53-TL-23.464,65-TL=117.719,88-TL) 117.719,88-TL davacının bakiye zararı kapsamında davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dâhilinde sorumluluğunun devam ettiğini, davalı sigorta şirketine bakiye alacak için başvuruda bulunulduğunu fakat yapılan başvuru talebinin davalı tarafça karşılanmadığını, davacının bakiye tazminatının ödenmesi için arabulucuya başvurulduğunu ancak Arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonlandığını, bu nedenle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı dosyası ile davalıya karşı açılmış olan dava ile işbu davanın birleştirilmesini dava ve talep etmiştir. Davacılar vekili █████/2025 tarihli duruşmada özetle; diğer davacılar yönünden önceki kararda hüküm altına alınan .... yönünden geçici iş göremezlik, davacı ..... yönünden bakıcı gideri tazminatı ve hüküm altına alınan tüm manevi tazminatlar da dahil olmak üzere önceki kararda belirtilen tazminat kalemlerinin sigorta tarafından ödendiğini, manevi tazminatın ise şahıs tarafından ödendiğini, sadece birleşen dava yönünden Halil İbrahim Toran yönünden sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin kaldığını beyan etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili; cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ..... numaralı, 06.05.2016-2017 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik talepleri ve geçici bakıcı talepleri karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin hatalı olduğunu, davanın reddi talepleri asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, tarafların kusur durumları ile davacıların maluliyet durumlarının tespiti gerektiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle dava konusu talepler bakımından davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .... ve... vekili cevap dilekçesi ile özetle; tarafların kusur durumlarının tespiti açısından rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ayrıca bu süreçte ödeme yaptıklarını, dava açılmadan önce müvekkili.....'ın davacılar ile uzlaşma yoluna gitmek istediyse de davacıların yanaşmadığını, davacıların maluliyet durumlarının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespiti ile hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacıların bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talepleri SGK'nın sorumluluğunda olduğundan müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava dilekçesinin tebliğden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini, manevi tazminat tutarını etkileyecek özel hal ve şartların kararda dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ermiştir.DELİLLER : Ankara Batı .....Asliye Ceza Mahkemesi ..... E.dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının █████/2019 tarihli raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2019 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun █████/2019 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun █████/2020 tarihli raporu, █████/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu, İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu'nun █████/2024 tarihli raporları, aktüer bilirkişi █████/2024 tarihli ek raporu, BAM kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının █████/2019 tarihli raporu ile özetle; Davalı sürücü....'un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ....'ın atfı kabil kusuru bulunmadığı bildirilmiştir. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2019 tarihli raporunda özetle; davacı .....’ın █████/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve özürlülere Verilecek Sağlık Kumlu Raporlan Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranının bulunmadığı, erişkin olması halinde 1 (bir) hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, iş göremez kaldığı 1 (bir) hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacı ....’ın █████/2017 tarihli yaralanması neticesinde;Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranının bulunmadığı,1 (bir) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 1 (bir) hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, Davacı ....'ın;Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlan Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranının bulunmadığı, erişkin olması halinde 4(dört)ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, İş göremez kaldığı 4 (dört) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacı .....’ın █████/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranının bulunmadığı,4(dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 4(dört) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayıh resmi gazete) güre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun █████/2019 tarihli raporu ile özetle; .....'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, ....'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, ....'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 1 (bir) ayında başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun █████/2020 tarihli raporu ile özetle; .....'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas iskelet Sitemi, Alt Ekstremite Sorunlarında Özürlülük, Tablo 3.11’e göre; %2 ve %5, Balthazard Yöntemi ile toplandığında %7, tablo 3.2’ye göre;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun █████/2020 tarihli raporu ile özetle; ......'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi █████/2021 tarihli raporu ile özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000.00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 23.06.2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacıların trafik kazası sonucu uğradığı maddi zarara ilişkin olarak , 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve ███████ E. ███████ IC sayılı İptal Kararı uyannea yapılan değerlendirme sonucu; .... Yönünden; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 6.733,92-TL., sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 23.464,65-TL. Olduğu, davacının, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Zekiye Toran Yönünden; ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30 09.2019 tarihli raporda; davacının, tüm vücut engellılık oranının %0( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi hır maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarannın ise ; 296,51-TL. Olduğu, davacının başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden bakıcı gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı,...... Yönünden; ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.09.2019 tarihli raporda; davacının, tüm vücut engellılık oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacı küçüğün kaza tarihinde 6 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ancak mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde; efor Kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının ; 5.083,00-TL(takdire bağlı) olduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 1.777 50-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun, Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu,..... Yönünden; ATK 2.İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.09.2019 tarihli raporda; davacının tüm vücut engellılık oranının %0( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacı küçüğün kaza tarihinde 4 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde; geçici iş göremezlik/efro kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının 296,51 TL(takdire bağlı) olduğu, davacının başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zarannın bulunmadığı bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi █████/2021 tarihli ek raporu ile özetle; Davacı .... Yönünden: Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 21.04.2017-21.08.2017 Devre Geliri.: 6.733,92-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatından Maluliyetine tekabül Eden 27.614,64-TL olduğu, Davacı Zekiye Toran Yönünden; Davacının sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, TRH 2010+iskonto usulüne göre hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, davacı.... Yönünden: davacı küçüğün sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, TRH 2010+ıskonto usulüne göre hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, davacı .....Yönünden: davacı küçüğün sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, TRH 2010+iskonto usulüne göre hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı bildirilmiştir. BAM Kaldırma kararı sonrası, her bir davacı yönünden ayrı ayrı maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyeti bulunup bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi için dosya İstanbul ATK Genel Kuruluna gönderilmiş, İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu'nun █████/2024 tarihli raporlarında özetle; "Davacı .... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; davacı ....'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının;A- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği, C- Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı; Davacı .... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; davacı ....'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının;A- 30.03.2013 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, C- Bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği; Davacı .... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ....'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının;A- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği,C- Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı, Davacı ..... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; .....ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralanmasının;A- 20.02.2019 tarihli .... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas iskelet Sitemi, Alt Ekstremite Sorunlarında Özürlülük, Tablo 3.11’e göre; %2 ve %5, Balthazard Yöntemi ile toplandığında %7, tablo 3.2’ye göre;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,C- Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi █████/2024 tarihli ek raporu ile özetle; hukuki değerlendirme ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere ; pasif devre açısından aşağıda alternatifli olarak hesaplamaya gidildiği, Geçici İş Göremezlik Tazminatı; 21.04.2017-21.08.2017 Devre Geliri....: 6.733,92-TL.Sürekli İş Göremezlik Tazminatı:I Alternatif:İşlemiş Aktif Dönem Geliri : 254.898,85-TL.İşlemiş Pasif Dönem Geliri : 235.103,01-TL.İskontolu Pasif Dönem Geliri :+ 2.519.162,47-TL. TOPLAM : 3.009.164,33-TL.Maluliyete Tekabül Eden : 3.009.164,33 x % 4 = 120.366,57-TL.II. Alternatif:İşlemiş Aktif Dönem Geliri : 254.898,85-TL.İşlemiş Pasif Dönem Geliri : 279.528,36-TL.İskontolu Pasif Dönem Geliri : +2.995.186,08-TL. TOPLAM......... : 3.529.613,29-TL.Maluliyete Tekabül Eden : 3.529.613,29 x % 4= 141.184,53-TL.Davacı Zekiye Toran Yönünden: Davacının sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, güncel asgari ücret tarifesine göre hesaplama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, Davacı Sümeyyenur Toran Yönünden: Davacı küçüğün sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, güncel asgari ücret tarifesine göre hesaplama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, Davacı Rabia Toran Yönünden :Davacı küçüğün sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, güncel asgari ücret tarifesine göre hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı bildirilmiştir. BAM Kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı sigorta şirketince davacının geçici iş göremezlik zararının tamamen ödendiği ancak sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak 23.464,65-TL. ödeme yapıldığı dikkate alınarak davacının ödeme tarihi itibarıyla bakiye karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı ; 27.614,64 - 23.464,65 = 4.149,99-TL. olarak hesaplanmıştır. Buna göre, davacının ödeme tarihindeki sürekli iş göremezlik zararının yapılan ödeme ile tam olarak karşılanmadığı, Mahkemece davacının ödeme tarihi itibarıyla sürekli iş göremezlik zararının yapılan ödeme ile karşılanmadığının kabulü halinde; Sayın Mahkemenin ..... E. ..... K. sayılı kararı ile Birleşen Dosya Yönünden ; .... yönünden davanın kabulü ile (141.184,53-23.464,65 ) 117.719,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatının hüküm altına alındığı, anılan karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, kararın davalı sigorta şirketinin istinaf itirazının kabulü ile kaldırıldığı, bu durumda davalı taraf lehine usulü müktesep hak oluştuğu ve BAM kaldırma kararında da belirtildiği üzere; Hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması hâlinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyeceği hususu da dikkate alınarak iş bu ek rapor tanzim tarihindeki ücret verilerine göre hesaplamaya gidilmediği bildirilmiştir. GEREKÇE :Asıl dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir. Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıda oluşan cismani zarara ilişkin bakiye zarar tazminatı istemine ilişkindir.█████/2017 tarihinde .... plakalı sürücüsü davalı ....'un sevk ve idaresindeki araç ile geliş tarafına dönüş yaptığı sırada gidiş istikametine göre davacı ....'ın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Kusur yönünden yapılan değerlendirme ile Ankara Batı ....Asliye Ceza Mahkemesi █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalının araç ile virajlı katılım yolunun sonuna seyir halindeyken kontrolü kaybedip sol şeride doğru kayması ve sol şerit üzerinden düz seyreden .... plakalı aracın ön tarafları ile çarpışması sonucu kontrolden çıkarak dava dışı sağ şeritten seyir halindeki otobüse de çarparak etkin kusurlu olduğu kabul edilerek ve kaza tespit tutanağı ile aynı doğrultuda alınan kusur raporuna itibar edildiği ve davacı .... kusursuz kabul edilmiştir.Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ....'un kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların yaralanması neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun █████/1966 tarih, ███████ sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun █████/2004 tarihli ve .... karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar ... ve.....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göreDavacı ..... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı .... için 2.000,00 TL, davacı ..... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ....'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmekle Asıl dosya yönünden; Mahkememizce █████/2021 tarihli manevi tazminat yönünden kurulan hükmün; "Davacı .... için 5.000,00 TL, davacı .... için 3.000,00 TL, davacı... için 2.000,00 TL, davacı .... için 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalılar ... ve .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, olay tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine," dava sırasında davalılar tarafından ödeme ile sona erdiği gözetilerek miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl dosya yönünden; Davacı .... yönünden geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava sırasında ödeme ile sona erdiği gözetilerek konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı .... yönünden bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, Davacı .... yönünden geçici iş göremezlik tazminatının dava sırasında ödeme ile sona erdiği gözetilerek konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı ....'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, Davacı....'ın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, Davacı .....'ın bakıcı gideri tazminat talebinin dava sırasında ödeme ile sona erdiği gözetilerek KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacı.... hakkında açılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarih ve .... esas .... karar sayılı kararı ile istinaf edilmiş olup, Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih .... esas ..... karar sayılı ilamı ile "Hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması hâlinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek, ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen ücretler esas alınarak önceki rapordaki miktarlar itibarıyla varsa usulî kazanılmış hak oluşturan durumların da gözetilmesi gerekmektedir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı). Somut olayda, davacıların istinaf sebebiyle hüküm kaldırıldığından değişen asgari ücret verilerine göre rapor alınması gerekmekteyse de, davalının yargılama sırasında ödeme yaptığı anlaşılmakla öncelikle ödeme tarihi itibariyle gerçekleştirilen ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olup, önceki bilirkişiden ek rapor alınmasıyla oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile alınan ek rapor ile Davalı sigorta şirketince davacının geçici iş göremezlik zararının tamamen ödendiği ancak sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olarak 23.464,65-TL. ödeme yapıldığı dikkate alınarak davacının ödeme tarihi itibarıyla bakiye karşılanmamış sürekli iş göremezlik zararı ;27.614,64 - 23.464,65 — 4.149,99-TL. olarak hesaplanmıştır. Buna göre, davacının ödeme tarihindeki sürekli iş göremezlik zararının yapılan ödeme ile tam olarak karşılanmadığı Mahkememizin .... E. ........ K. sayılı kararı ile BirleşenDosya Yönünden ; .... yönünden davanın kabulü ile (141.184,53-23.464,65 ) 117.719,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatının hüküm altına alındığı, anılan karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, kararın davalı sigorta şirketinin istinaf itirazının kabulü ile kaldırıldığı, bu durumda davalı taraf lehine usulü müktesep hak oluştuğu Birleşen dosya yönünden; Halil İbrahim Toran yönünden davanın kabulüne, 117.719,88TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortadan poliçe limiti dahilinde █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Asıl dosya yönünden;1-Davacı ...... yönünden geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava sırasında ödeme ile sona erdiği gözetilerek KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı ..... yönünden bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davacı .... yönünden geçici iş göremezlik tazminatının dava sırasında ödeme ile sona erdiği gözetilerek KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Davacı .....'ın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,5-Davacı ....'ın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, 6-Davacı .....'ın bakıcı gideri tazminat talebinin dava sırasında ödeme ile sona erdiği gözetilerek KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 7-Davacı ..... hakkında açılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, Manevi tazminat kalemi yönünden;DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;Mahkememizce █████/2021 tarihli manevi tazminat yönünden kurulan hükmün; "Davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ..... için 3.000,00 TL, davacı ....için 2.000,00 TL, davacı .... için 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalılar .... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, olay tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine," dava sırasında davalılar tarafından ödeme ile sona erdiği gözetilerek miktar yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, fazlaya dair istemin REDDİNE, B-Birleşen dosya yönünden; 1-.... yönünden davanın kabulüne, 117.719,88TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortadan poliçe limiti dahilinde █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, C-Asıl davada Maddi tazminat davası yönünden;1-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6,84 TL harç, 127,23 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 481,33 TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan(sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta BAM kaldırma kararı öncesinde yazılan █████/2025 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına, 2-Davacılar tarafından yatırılan 6,84 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 10,40 TL vekalet harcı, 127,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 180,37 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan(sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara ödenmesine, 3-Davacılar ...., .... ve .... kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; maddi tazminat talebi yönünden AAÜT 13/2 maddesi gereğince davacı ..... için 4.529,74 TL, davacı .... için 296,51 TL, davacı..... için 1.777,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, 4-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen davacı ....'dan 10,00 TL, davacı....'dan 10,00 TL, davacı .....'dan 4.080,00 TL, davacı ....'dan 296,51 TL vekalet ücretinin alınarak davalılara verilmesine, D-Asıl dava Manevi tazminat davası yönünden;1-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 103,08 TL karar ve ilam harcının, davalılar .... ve ....'dan alınarak hazineye gelir kaydına, BAM kaldırma kararı öncesinde bu hususta mahkememizce yazılan Harç Tahsil müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 512,32TL peşin harcın davalılar .... ve .....'dan tahsili ile davacılara verilmesine,2-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10.ve 13/2. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ..... için 5.000,00 TL, davacı .... için 3.000,00 TL, davacı ..... için 2.000,00 TL ve davacı .... için 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, 3-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar .... ve .....un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 ve 13/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'dan, 3.000,00 TL vekalet davacı....'dan, 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'dan, 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'dan alınarak bu davalılara ödenmesine, D-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; 1-Alınması gereken 8.041,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.613,84 TL karar ve ilam harcını davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, BAM kaldırma kararı öncesinde bu hususta mahkememizce yazılan Harç Tahsil müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ....'a ödenmesine, 3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte buluna AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı ....'a ödenmesine, E-Davacılar tarafından sarf edilen 1.058,40 TL tebligat ve posta gideri ile 8.200,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL, 1.600,00 TL, 1.662,00 TL, 687,00 TLve 26.000,00 TL adli tıp fatura giderleri olmak üzere toplam 39.521,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 34.537,40 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 31.978,95 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, F-Davalı.... tarafından yapılan yargılama gideri olan 50,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 6,31 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, G-Davalı .... Sigorta Aş tarafından yapılan yargılama gideri olan 630,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 26,85 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, H-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır