Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan, beton teslimi sözleşmesi yükümlülüklerinin ihlali ve sebepsiz zenginleşme iddialarını içeren itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, davacının, yapılan ödemelere rağmen davalının sözleşmeden doğan beton teslim yükümlülüklerini yerine getirmediği ve haksız zenginleştiği iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açılmış olup; davalı ise tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının asılsız iddialarla ödeme yapmaktan kaçındığını ve iddia edilen başka bir şirketle organik bağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirket tarafından beton teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin yapılan ödemelere rağmen üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, alacakların tahsili için Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere, müvekkil Şirkete ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımına ilişkin olarak davalı ..... Grup İnşaat Anonim Şirketi ile anlaşıldığını, davalı şirkete sözleşme gereğince ödemeler yapıldığını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ikame edilmiş olup alınan raporlar ile davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinin sabit olduğunu, müvekkil şirketin, dava dışı ..... Grup'tan cari hesaptan kaynaklı olarak 85.665.958,22 TL alacaklı olup icra ve dava süreçleri devam ettiğini, bedel tahsil eden ve ancak bedel karşılığını yerine getirmeyen davalı Şirketin müvekkil Şirketten aldığı bedel ile sebepsiz zenginleştiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının ödeme yapmaktan kaçındığını, taraflar arasında Bağlantı hazır beton sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının asılsız iddialar ile cari hesaptan ve faturalardan kaynaklanan olarak ödeme yapmadığını,..... Grup ile Kılıç Ambalaj arasında akdedilen sözleşme tarafları farklı olan bağımsız bir sözleşmedir. İşbu sözleşme kapsamında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D.İş. Sayılı dosyası ..... Ambalaj tarafından işbu dava dilekçesine dayanak teşkil ettiğini, delil tespitine müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın asılsız iddialarda bulunarak ödeme yapmaktan kaçındığını, dosyaya sunulan ..... Ambalaj ve .... Beton arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin ek protokol niteliğinde olan yeni birim fiyatlara ilişkin 26.02.2024 ve 02.04.2024 tarihli protokollerin bulunduğunu, davacının, iddia ettiği gibi müvekkil ..... Beton tarafından sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde söz konusu mutabakatları yapmayacağı ve ek protokolleri imzalamayacağının açık olduğunu, organik bağ iddialarını asılsız olduğunu, müvekkilinin .... Mah. .... Gazi Cad. No:12, Esenyurt adresinde hazır beton imalatı, satışı, taşıması alanında faaliyet gösteren, 14.12.2020 tarihinde kurulmuş, ortakları .... ve ..... olan bir şirket olduğunu, .... Grup ise 07.04.2014 tarihinde kurulmuş, ..... Mah. ..... Sok. No:19, Büyükçekmece adresinde, binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler vb.nin inşaatı) alanında faaliyet gösteren .....'ın ortak olduğu bir şirkettir. (EK-İTO KAYITLARI) ..... Beton'un iştigal konusu, iştigal alanı, iştigal adresi ve ortakları müvekkil ...... Grup'tan tamamen bağımsız ve farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, tüm alacak yönünden takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İKİNCİ CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili alacağını sürüncemede bırakmak üzere açılan işbu davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, müvekkili aleyhine doğmuş ve doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacağımız her türlü dava ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişin olduğu, itirazın iptali ve takibin devamı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.358.760,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde █████/2025 günü, saat 10.30 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ......'ün █████/2025 tarihli kök raporunda özetle; Davacının ve davalının elektronik ortamda tutulan e mühürlü yevmiye ve kebir defterinin Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğini, davanın esasıyla ilgili incelenen kısımları kebir ve yevmiye defterinin birbiriyle uyumlu olduğunu, defterler üzerinde denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğunu, davanın esasıyla ilgili incelenen kısımları muhasebe ve teknik usullerine uygun tutulduğunu, defterlerin kesin delil niteliği taşıması hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2023-2024-yılı 2025/6 ay defter, kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediğini, davacının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 26.09.2024 tarih itibariyle 2.358.760,00-TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğünü, davalı ........ şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri 2023-2024-yılı 2025/6 ay defter, kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediğini, davalının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra 26.09.2024 tarihiyle 1.816.245,00-TL defter ve kayıtlarında davacı alacaklı gözüktüğünü, netice itibariyle; iş bu davanın konusu davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile 2.358.760,00-TL cari hesap alacağını tahsil gayesiyle davalı adına takip başlattığını, davacı defterlerinde 2.358.760,00-TL davalıdan alacaklı gözüktüğü ve davalı ..... defterlerinde 1.816.245,00-TL davacının alacaklı gözüktüğünü, Mahkemenin .... esas sayılı dosyasına Mali bilirkişi ...... tarafından sunulan raporda menfi tespit davasına konu 2.000.000,00-TL çekin davacı ve davalı ........ defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği ve davacının alacağından düşüldüğünü, çekin konusuz kaldığı yönünde rapor sunulduğunu, davacı kayıtlarına işlediği 30.09.2024 keşide tarihli ve 2.000.000,00-TL bedelli ..... numaralı 2.000.000-TL çeki hem menfi tespit davacına konu ettiğini, hem de iş bu davanın konusu cari hesap alacağındaki tutarı da oluşturduğundan tahsilde tekerrür oluşturduğu tespit edildiğini, davacının cari hesabında kalan alacağı 358.760,00-TL olduğunu, işlemiş faiz talebin ise takip tarihinden önce cari hesap tutarına ait davalıyı ihtar ile temerrüde düşüren ihtarname dosya içeriğinde görülemediğinden temerrüt tarihindeki belirsizlik nedeniyle işlemiş faiz hesabı yapılamadığını bildirmiştir.Taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ......'ün █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; Davacının cari hesap alacağı kök raporda 2.358.760,00-TL'sı-2.000.000,00-TL(..... esas sayılı dosyanın konusu çek)=358.760,00-TL cari hesap alacağı kaldığını, ancak iş bu görüşten dönüldüğü 6 adeti çekin davalıya değil de dava dışı ..... şirketine ciro edildiği çek arka yüzlerinden görülmüş olup, davacının cari hesap bakiye alacağının kalmadığını, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacı ticari defterlerinde davacı alacağına esas 2.358.760 TL tutarın davacı defterlerinde kayıtlı çeklerden oluştuğu, davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 6 adet toplam bedeli 537.500 TL çeklerin dava dışı ..... şirketine ciro edilmiş olduğu ve bu çekler nedeniyle davacının alacaklı olamayacağı tespit edilmiştir. Davacının defterlerinde kayıtlı 30.09.2024 keşide tarihli, 2.000.000 TL bedelli çek yönünden yapılan incelemede, bu çek yönünden davacı tarafça mahkememizin ..... esasına kayıtlı olarak menfi tespit davası açıldığı, çekin ödenmediği, ödendiğinin de iddia edilmediği anlaşılmaktadır. Çek bir kıymetli evrak olup, ifa uğruna verilmektedir. Çekin karşılığının ödenmiş olması halinde borç ifa edilmiş sayılır (Yargıtay11. H.D.'nin █████/2018 Tarih, ██████████ Esas ve █████████ Karar sayılı İlamı). Davacı tarafından borç ödemesi için verildiği belirtilen bu çek yönünden henüz borcun ifa edilmediği sabit olup takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğuna yönelik iddia sübut bulmamış olup davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN REDDİNE,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 27.367,60-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26.635,60-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 348.226,40-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.█████/2026 Başkan..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdırÜye..... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır