İflas tasfiyesindeki sıra cetveline itiraz davası ile ön ödemeli konut satışından kaynaklanan tapu takyidatlarının terkini talebinin konusuz kalması.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, müflis bir şirketten ön ödemeli konut satış sözleşmesiyle daire satın alıp tapu tescilini gerçekleştiren ancak taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep eden davacılar ile, satış sözleşmesinin geçersizliğini ve kendi iyi niyetlerini savunan banka ve finansal kiralama şirketi gibi davalılar arasında birleşen iki dava üzerinden yürütülmüştür; mahkeme, dava konusu taşınmazlar üzerindeki takyidatların UYAP sistemi üzerinden kaldırıldığının anlaşılması üzerine, davanın konusuz kaldığına ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2023BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN .... ESAS- .... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026ASIL DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı müflis şirket arasında 28.01.2014 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davaya konu Kınalı-B Blok, 11. kat, 180 nolu bağımsız bölümün müvekkiline satılmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği olan tüm ödemelerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın sözleşme gereği olan edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca açılan davada davaya konu dairenin müvekkili adına tesciline karar verilmiş olduğunu, daha sonra tapu tescil işlemleri taraflarınca gerçekleştirilmiş ve ilgili taşınmazın müvekkili adına tescil edilmiş olduğunu, ancak davaya konu taşınmazın üzerinde takyidatların mevcut olduğunu, bu takyidatların kaldırılabilmesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirtmişler ve de netice-i talep olarak da açıklanan sebepler ile müvekkili adına tescil edilen davaya konu Kınalı-B Blok, 180 nolu dairenin tapu kaydı üzerinde bulunan tüm takyidatların terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......'ya usulüne uygun davetiye tebliğine raglem cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı müflis inşaat şirketi ile █████/2014 tarihli ön ödemeli konut satışı sözleşmesi imzaladığını, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ..... mahallesi, ..... Ada, ..... parselde kain B Blok, 11. Kat, 80 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, tapuda kayıt ve tescilinin sağlandığını ancak tapuda müvekkiline ait olan daire üzerinde haciz kayıtları ve ipotekler olduğunu, bu sebeple işbu davayı açmak zorunda kaldığını, işbu dava dosyasının Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin tüm haciz ve ipotek alacaklılarına karşı dava açması için süre verdiğini, bu sebeple işbu davanın Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ..... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ...... bank T.A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Adı yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının bu adi yazılı sözleşmeden doğan taleplerini sadece davalı şirkete karşı ileri sürebileceğini, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmemekte olduğunu, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunmakta olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermemiş olduğunu, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, netice ve talep olarak da açıklanan sebepler ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı ...... Kiralama A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edilmiş olduğunu, bununla ilgili Yargıtay ilamlarının bulunduğunu, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağının bulunmamakta olduğunu, sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı █████/2026 tarihli kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememizin ..... esasına kaydı yapılmıştır.Uyap sistemi üzerinden mahkememizce yapılan sorgulamada dava konusu taşınmaz üzerindeki davalılar lehine ipotek kayıtlarının kaldırılmış olduğu anlaşılmış olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,1-Asıl davada alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,2-Birleşen davada alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri 12.565,25-TL yargılama giderinin asıl davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Birleşen davada davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Asıl ve birleşen davada taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleşiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026Başkan ..... ¸e-imzalıdırÜye ..... ¸e-imzalıdırÜye ..... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır