Banka alacağı itirazın iptali davasında, müflis asıl borçlu şirket ile müteselsil kefilin ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan temerrüt faizi sorumluluğu hakkında istinaf kararı.
Özet: Bir bankanın, kredi borcunu ödemeyen asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiline karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi takibin asıl alacak ve ferileri yönünden kısmen devamına karar vermiş; davacı banka ise kefil hakkında reddedilen nakdi alacak ve temerrüt faizi hesaplamasına ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Banka Alacağı (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Banka Alacağı (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----Şirketi ile Müvekkil Banka ----- Şubesi arasında imzalanan █████/2021 tarihli GKS gereğince 10.000.000,00.-TL kredi limiti tanımlandığını, borçlulardan --- söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil olarak imzaladığını, müvekkil banka ------ Şubesi tarafından işbu kredi sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine Firma ve kefiline -----. Noterliği'nin █████/2021 tarihli ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, kendisine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlu hakkında ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu firma ve kefili, ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalılar tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini belirterek, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi dosyasına da yaptıkları itirazı tekrar ettiklerini, müvekkillerinin davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığını, huzurdaki dava kötü niyetli ikmal edildiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davacı banka tarafından, asıl borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefil hakkında ödenmemiş kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizin ----- sayılı █████/2023 tarihli ilk kararıyla” davanın kısmen kabul ---- Banka Alacakları İcra Dairesinin ----- esas sayılı takip dosyasında davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, asıl borçlu yönünden 396.394,19 TL asıl alacak, 1.320,48-TL işlemiş faiz, 2,82-TL yasal faiz, 952,34-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 398.669,83 TL üzerinden devamına; fazla istemin reddine; 450.000-TL teminat mektubu riskinin de gelir getirmeyen bir hesapta depo edilmesine; müteselsil kefil yönünden 380.658,13-TL asıl alacak, 1.744,13-TL işlemiş faiz, 2,82-TL yasal faiz, 952,34-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 383.357,42-TL üzerinden devamına,her iki borçlu yönünden kredili mevduat hesabı bakımından aylık %1,1 oranda temerrüt faizi işletilmesine ,müteselsil kefil hakkında ki depo talebinin reddine ,fazla istemin reddine karar verilmiştir.Bu karar davacı banka tarafından sadece kefil bakımından reddedilen nakdi alacak yönünden istinaf edilmiş; ---- Bam ---- HD nin ----- kararla “Davalı şirketin ----. ATM'nin ------ Esas sayılı dosyasından █████/2025 günü itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği davalılar vekili tarafından bildirilmiştir. Davalı müflis asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhinde verilen karar davalılar tarafından, ,müflis borçlu yönünden davacı tarafça istinaf edilmemiş, iflas tarihinden evvel verilen karar kesinleşmiştir.Davacı tarafın istinafı müteselsil kefil bakımından red edilen nakit alacağa ilişkin olup,gayrinakit alacak bakımından da istinaf edilmemiştir. Davalı müteselsil kefil bakımından nakit alacaklara ilişkin olarak müteselsil kefil bakımından temerrüdün takip tarihi olarak kabulü nedeniyle alacağın hatalı hesaplandığı ileri sürülmüştür. İstinaf başvurusu müteselsil kefil bakımından red edilen nakit alacak kısmı ile sınırlıdır. Müteselsil kefil bakımından alacağın tüm ferileri için itirazın iptaline karar verilmiş bu kısım davalı tarafça istinaf edilmemiştir. Takipde talep edilen 396.394,19-TL asıl alacakdan 380.658,13-TL kabul edildiğine göre red edilen miktar 15.736,06-TL ile takipde diğer alacaklar olarak gösterilen 10.318,93-TL toplamı 26.054,99-TL den ibarettir.Diğer alacak 10.318,93-TL bakımından bilirkişi raporunda bir hesaplama yapılmamış bu yönüyle raporlara itiraz da edilmemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 7/1 maddesine göre; kefile, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Dolayısıyla asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe, oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.Bu nedenle müteselsil kefilin takipden evvel temerrüde düştüğüne ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir. Ancak müteselsil kefil bakımından temerrüt faizi işletilemeyecek ise de asıl alacağın hesabında hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden temerrüt tarihine kadar anaparaya akdi faiz yürütülüp kapitalize edildikten sonra bulunan asıl alacağın hesaplanması gerekirken (Yargıtay ---- HD'nin ---- esas, ----- karar sayılı ve █████/2019 tarihli emsal ilamı),temerrüt tarihindeki (takip) alacak kapitalize edilmeden kalan asıl alacağa hükmedilmesi yerinde olmamıştır. Gerekçe de kapitalize edildiği belirtilmiş ise de hükmedilen asıl alacak kalan ana para alacağına ilişkindir. Davacı vekilinin ,alacağının eksik hesaplandığına ilişkin istinaf nedeni yerinde olduğundan her iki kredi bakımından temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizlerin hesaplanarak kapitalize edilmesi gerektiğinden; bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere” gerekçesiyle kararın müteselsil kefil bakımından kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf daire kararında açıkça belirtildiği üzere asıl borçlu olan---- şirketi yönünden mahkememizin █████/2023 tarihli ilk kararı davacı ve davalı tarafça istinaf edilmediğinden kesinleşmiş olup asıl borçlunun █████/2023 tarihinde iflas etmiş olmasının taraf teşkiline etkisi olmadığı görülmüştür.Müşterek borçlu kefil ----- yönünden bankacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi █████/2026 tarihli ek raporunda bankanın kefil yönünden alacağının ---ve ---- sayılı kredilerin istinaf kararı doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda konsolide edilerek 399.580,76 TL olduğunu, taleple bağlılık gereğince bankanın 396.394,19 TL asıl alacak, 974,49 TL işlemiş faiz, 2,82 TL yasal faiz, 952,34 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 398.323,84 TL alacaklı olduğunu, bu tutar üzerinden takibin haklı olduğunu mütalaa etmiştir. Rapor davacı bankaya ve davalı kefil vekiline (Av. -----█████/2026 tarihinde tebliğ edilmiş, rapora itiraz eden olmamıştır.Bilirkişi ek raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf daire kararında belirtilen şekilde her iki kredi bakımından temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizlerin hesaplanarak kapitalize edilmesi ile sonuca varıldığı anlaşılmakla tarafların da itiraz etmediği rapor hükme esas alınmış davanın nakdi alacak bakımından kefil yönünden kabulüne karar verilmiştir.Önceki kararda belirtildiği ve istinaf edilmediği üzere kefilin kredi sözleşmesinde açık hüküm olmadığından teminat mektubu sebebiyle gayri nakdi riskten sorumlu olmayacağı kararda aynen tekrar edilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl borçlu ---yönünden mahkememizin ---- Esas, ----- Karar sayılı █████/2023 tarihli kararı istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına;2-Müteselsil kefil ---- yönünden davanın KABULÜNE;Tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, ------ Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı takip dosyasında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin, Müteselsil kefil ------ yönünden 396.394,19 TL asıl alacak, 974,49 TL işlemiş faiz, 2,82 TL yasal faiz, 952,34 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 398.323,84-TL üzerinden DEVAMINA;450.000 TL teminat mektubu riskinin kefil tarafından da depo edilmesi talebinin REDDİNE;Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;Kredili mevduat hesabına ait asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar aylık %1,10 oranında temerrüt faizi uygulanmasına; 3-Alınması gerekli 27.209,50-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.379,56-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.829,94-TL'nin davalı ----- tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 10.379,56-TL peşin harcın toplamı olan 10.438,86-TL'nin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 13.883,50-TL yargılama giderinin davalı ------ alınarak alınarak davacıya verilmesine,6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 63.731,81-TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e-duruşma yolu ile davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.