İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen tasarıma tecavüz ve hükümsüzlük davalarının taraflarca takipsiz bırakılması üzerine açılmamış sayılmasına dair karar.
Özet: Davacı tarafça, davalı yanın tescilli tasarıma tecavüzde bulunarak izinsiz kullanım yaptığı iddiasıyla, tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatı talepleriyle açılan ana dava ile davalı tarafça davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü talebiyle açılan karşı dava, tarafların mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi ve işlemden kaldırılan dosyanın yasal üç aylık sürede yenilenmemesi nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca kanuni sonuçlarıyla birlikte açılmamış sayılmıştır.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, TazminatDAVA TARİHİ : █████/2015KARŞI DAVA : Tasarımın HükümsüzlüğüKARŞI DAVA TARİHİ : █████/2015KARAR TARİHİ : █████/2020Davacı vekili tarafından █████/2015 tarihinde, davalı aleyhine açılan dava, mahkememizce verilen ... Karar sayılı ve █████/2017 tarihli karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... HD'nin █████/2019 tarih, ... Karar sayılı kararı kaldırılması nedeniyle, mahkememizin esas defterine yeniden kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın TPE'de kayıtlı tasarıma tecavüzde bulunduğunu,... tasarımlarının davalı tarafından izinsiz kullanıldığını ve durumun... D.iş dosyada tespit edildiğini belirterek, tasarıma tecavüzün önlenmesine, giderilmesine, bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ayrıca müvekkilinin zararına karşı 10.000 TL manevi, 50.000 TL maddi ve itibar tazminatının haksız eylem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Yargılama giderlerinin ve tespit giderlerinin karşı yana yüklenmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi ürünlerinin tasarıma benzemediğini, farklı bir ürün olduğunu, davacı tasarımının şartları taşımadığını savunmuş ve açtığı karşı dava ile... sayılı 1.1, 2.1 ve 3.1 nolu çoklu tasarımların terkin edilmesini talep etmiştir. Anılan çoklu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşımadığını, sundukları kataloglar ve belgelerle kanıtladıklarını ileri sürmüştür. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDava, tasarıma tecavüzün önlenmesi ve tazminat konusundadır. Karşı dava ise, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Davacı- karşı davalı vekilinin ve davalı- karşı davacı vekilinin █████/2019 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olup, mazeret bildirmemiş ve belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemişlerdir. Yanlarca takip edilmeyen dosya, █████/2019 tarihli duruşmada dosya işlemden kaldırılmıştır. █████/2019 tarihinde takipsiz bırakılan dosya, bu tarihten başlayan 3 aylık sürede yenilenmemiştir. Bu bakımdan, HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;HMK 150. madde uyarınca, taraflarca takip edilmeyen davaların, AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Ana dava bakımından;Alınması gereken 54,40 TL karar harcının davacı- karşı davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsup edilerek, fazla 799,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı- karşı davalı yana iadesine, Davalı- karşı davacı... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 8.050 TL vekâlet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak, davalı- karşı davacı tarafa ödenmesine,Davalı- karşı davacı... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası reddedilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen miktar, tasarıma tecavüz davası da dikkate alınarak arttırılmakla, 4.910 TL vekâlet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak, davalı- karşı davacı tarafa ödenmesine,Karşı dava bakımından;Alınması gereken 54,40 TL karar harcının davalı- karşı davacı ... tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik 26,70 TL harcın davalı- karşı davacı ...den alınarak, Hazine'ye irat kaydına,Karşı davalı... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hükümsüzlük davası reddedilmekle, AAÜT.'ne göre belirlenen 4.910 TL vekâlet ücretinin karşı davacı ...den alınarak, karşı davalı...'a ödenmesine,Yanların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Hukuk İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda karar verildi. █████/2020Katip ...E imza Hakim ... eimza