Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, eksik temyiz harçları ve sehven gönderilen dilekçe tespitiyle dosyanın harçların ikmali için Bölge Adliye Mahkemesine kesin süre verilerek geri çevrilmesine hükmetti.
Özet: Yüksek mahkeme, temyiz başvurusu dilekçesinin sehven farklı bir daireye sunulması ile davalılarca ödenmesi gereken nispi temyiz harçlarının eksik veya hiç yatırılmamış olması gibi usuli eksiklikler tespit etmiştir; yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve ilgili kanun hükümleri uyarınca, söz konusu harçların yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, dilekçeye ilişkin eksik bilgilerin dosyaya eklenmesi ve aksi halde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılacağının başvuru sahiplerine bildirilmesi gibi gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 46. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir. Bu itibarla; 1.Davacı tarafça sehven İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine sunulan temyiz başvuru dilekçesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine UYAP sistemi üzerinden ne zaman sunulduğu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine ulaşan dilekçenin içeriğinin dosyaya eklenmesinden sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz edenlerden davalı ... İnşaat...A.Ş.'nin yatırması gereken toplam nispi temyiz harcının, kabul edilen miktarın binde 68,31'inin dörtte biri oranında olduğunun gözetilmediği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise temyiz başvuru harcı ile temyiz karar harcını (nisbi olmak üzere) yatırmadığı belirlenmiştir.Temyiz eden davalıların yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.2. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,2. Verilen kesin süre içinde;a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,B)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.