İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin markanın hükümsüzlüğü davasında, davacı ve davalı markaları arasındaki yüksek benzerlik, emtia ayniyeti ve kötü niyetli tescil iddialarının bilirkişi raporuyla değerlendirilerek verilen karar.
Özet: Davacı, eski bir ortaklık ilişkisi ve kötü niyet iddiasıyla, tescilli markalarının davalı tarafından benzer ibare ve şekillerle, aynı veya benzer emtia sınıflarında tescil ettirilerek ihlal edildiğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiş; davalı ise markalarının usulüne uygun tescil edildiğini, itiraz olmadığını ve markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunmuş, bilirkişi raporu ise davacı ve davalıya ait bazı markalar arasında yüksek benzerlik ve emtia ayniyeti/ilişkililiği tespit etmiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Markanın HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2020Davacı tarafından █████/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava: Müvekkili adına tescilli... tescil numaralı 01,03,07 sınıflarında tescilli ... ibareli,... tescil numaralı 01,03,07 sınıflarında tescilli, 'şekil' içerikli,...tescil numaralı 02,04 sınıflarında tescilli, ... ibareli markaların davalı tarafından ihlal edildiğini, davalının ... tescil numaralı, 03 sınıfında tescilli, 'interendüstri + şekil' ibareli markasının logosunun birebir benzer olduğunu, davalı ile müvekkilin birbirini tanıdıklarını, ortaklık ilişkisi sonlanmadan yaptığı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini dava etmiştir. Savunma: Müvekkili şirketin... no ile markaları Türk Patent nezdinde tescil ettirdiğini, markaların yayın sürecinde herhangi bir itiraz edilmediğini, müvekkilinin davacı şirket ile ortaklığı sona erdirdiğini, “...ın mimarı olduklarını, davanın marka tescilinden uzun süre sonra açıldığını, markalar arasında herhangi bir benzerlik olmadığını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.BİLİRKİŞİ RAPORU:Sınai Mülkiyet Uzmanı bilirkişiden █████/2020 tarihinde alınan raporda özetle; davacının... sayılı markası ile davalının... sayılı markası arasında yüksek oranda marka benzerliği bulunduğunu, bu iki markanın emtiaları arasında da ayniyet bulunduğunu, davalının... sayılı markası davacının... sayılı markasının emtiaları arasında ayniyet bulunmakla birlikte bu markaların örneklerinin birbirine benzemediği, diğer taraftan davalının... sayılı markası ile davacının ...sayılı markası arasında yüksek oranda marka benzerliği bulunduğunu fakat emtialarının birbirinden farklı olduğunu, davacının 2016 yılı kataloğu içerisinde flap diskler, velkro diskler, polisaj ve moplar, rulo bez ve sonsuz bant zımparalar, kesici ve aşındırıcı taşlar, delici ve kesiciler, bakım kimyasalları, sabitleyici ve yapıştırıcılar, profesyonel yapı kimyasalları, el aletleri, bağlantı elemanları, saç makasları ve stanley maket bıçağı mallarına ilişkin ürünlerin reklam ve tanıtımının yapıldığı katalogdaki bu mallar ile davalı markasında bulunan "sınıf kodu 03: Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks" mallarının aynı, aynı tür veya bağlantılı olduğunu rapor etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDavacı davalı adına kayıtlı... nolu markanın SMK 6/1 kapsamında benzerlik ve karıştırılma sebebi ile kötüniyetli tescil sebebi ile hükümsüzlüğünü talep etmektedir.Türk Patent Kurumunun Tanımına göre; Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.Hükümsüzlük sebepleri SMK'nın 25. Maddesinde gösterilmiştir. Bu madde'ye göre; SMK'nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK'nın 6. Maddesinde haller;(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir. Dosya kapsamında alınan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirttiği üzere davacı adına kayıtlı ... nolu markası ile davalı adına kayıtlı... nolu markanın asli unsurunun İnter kelimesi olması ve davalının markasının ön kısmında dikkat çekecek şekilde yer vermesi, her iki markanın da kırmızı ve mavi renklerden oluşması her iki markayı birbirine yüksek oranda benzetmektedir. Her iki markanın da emtiya benzerlikleri bulunmaktadır. Her iki markanın benzerliği SMK'nın 6/1 . Maddesinde belirtilen tüketici nezdinde karıştırma ihtimali doğuracak düzeydedir. SMK'nn 25/1. Maddesindeki şartlar dosyamız kapsamında oluşmuştur.Her ne kadar davacı davalının kötüniyetli tescil yaptırdığını iddia etmiş ise de; davacı tarafın davalı şirketin kuruluşundan haberdar olduğu, iki tarafın işbirliği antlaşması yaptığı, davalının davacı şirketin şubesi veya uzantısı olduğunu gösterir şekilde davrandığını ispatlayacak yeterli somut delil bulunmadığından davacının kötüniyet iddiaları yerinde görülmemiştir.Her ne kadar davalı davacının davayı kötüniyetle açtığını iddia etmiş ise de; taraflar arasındaki antlaşmanın işbirliği anlaşması olduğu, marka kullanımına izin veren herhangi bir maddenin olmadığı, SMK'nın 25/6 maddesi uyarınca davacının 5 yıllık sessiz kalma şartının mevcut olmadığı anlaşılmakla davalının kötüniyet iddiası yerinde görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıdaki gerekçe ile; Davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı ...nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkine, Alınması gereken 54,40 TL karar harcı davacı... Pazarlama Anonim Şirketi tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın eksik kalan 10,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı ...Anonim Şirketi tarafından yatırılan 44,40 TL harcın davalından alınarak davacı ... Ortak Pazarlama Anonim Şirketi tarafa ödenmesine, Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 4.910 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, Davacılar tarafından yapılan toplam 858,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,Davalı tarafından yatırılan 10,90 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yanların huzurunda usulen okunup anlatıldı. █████/2020Katip...E imza Hakim...eimza