Danıştay, okul alanı olarak belirlenen parselin imar planı revizyonu davasının konusuz kalması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti hükümlerini temyizen inceliyor.
Özet: Valilik tarafından, okul alanı olarak belirlenmiş bir parselin ibadet, eğitim ve kültürel tesis alanı olarak değiştirilmesine ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun iptali talebiyle açılan davada, idare mahkemesi, davacı idarenin idari başvurusunun kabul edilerek taşınmazın tekrar okul alanı olarak belirlenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar vermiş; ancak davanın zımni ret süresi dolmadan açıldığı gerekçesiyle yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakmış, istinaf mahkemesi bu kararı onamış olup, temyiz incelemesinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın bozulması gerekliliği düşünülmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin Muratlı Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından, taşınmazın okul alanı olarak düzeltilmesi istemiyle yapılan itirazın...tarihli ve ...sayılı Muratlı Belediye Meclisi kararı ile kabul edildiği, anılan kararın Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... ve ... sayılı kararlarıyla aynı şekilde onaylanarak kabul edildiği, bu durumda dava konusu taşınmazın yeniden 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "okul alanı" olarak belirlendiği görüldüğünden, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı, diğer taraftan davacı tarafından yapılan itirazın sonucu beklenmeden ve zımni ret süresi olan 60 günden önce dava açıldığı görüldüğünden, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yatırılan vekalet harcının davacı tarafından davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.Muratlı Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel okul alanı olarak planlı iken Muratlı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunda kısmen ibadet alanı, eğitim alanı ve kültürel tesis alanı olarak belirlenmiştir.Dava konusu planın askıya çıkarılması üzerine davacı tarafından plana itiraz edilmiş ve bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinde ise "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı" hükme bağlanmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası dışındaki kısmının incelenmesinden;Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmı, usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;Dava konusu uygulama imar planının █████/2021 - █████/2021 tarihlerinde askıya çıkarıldığı, askı süresinin sona ermesinden sonra davacı tarafından █████/2021 tarihinde dava açıldığı, ...tarihli ve ... sayılı Muratlı Belediye Meclisi kararı ve Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... ve ... sayılı kararlarıyla dava açıldıktan sonra dava konusu planda değişiklik yapılması üzerine davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine dava açıldıktan sonra davalı idarenin davacının itirazını kabul ederek imar planı değişikliği yapması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davacının yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı ve vekalet ücretine hak kazanacağının kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti haricindeki kısmının ONANMASINA, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.