Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı alacağının defter kayıtlarıyla ispatlandığı ancak temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddedildiği.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı ödenmeyen borcun tahsili, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ederken, davalı herhangi bir borcu olmadığını, davacı belgelerinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalının faturalara süresinde itiraz etmeyerek içeriği kabul etmiş sayıldığı ve davacı lehine alacaklı olunduğu tespit edilmekle birlikte, davalının temerrüde düşmediği belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen satış işlemi sonrasında davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple Büyükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içerisinde borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durduğunu, taraflar arasında gerçekleştirilen Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu ... numaralı ve ... dosya numaralı zorunlu arabuluculuk sürecinde 25.08.2025 tarihli son tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız olması nedeniyle müvekkilinin alacağına geç ulaştığını ve zarara uğradığını belirterek davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptalini, takibin davalı aleyhine devamını, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın müvekkili firma hakkında icra takibi başlattığını ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak müvekkili firmanın davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının icra takibine dayanak olarak sunduğu cari hareket föyü isimli belgeyi kabul etmediklerini, söz konusu belgenin müvekkil firmanın bilgileri yazılarak alelade düzenlendiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı için bu evrakın hukuki geçerliliğinin olmadığını, müvekkili firma ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davacının hangi ticari ilişkiye dayanarak alacak talebinde bulunduğunun anlaşılamadığını, müvekkili firmanın davacı yandan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, buna ilişkin hiçbir teslim belgesinin dosya kapsamına sunulmadığını, davacının davasının tüm talepleri ile birlikte reddedilmesi gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetli ikame edilmesi sebebiyle davacı aleyhine İİK m. 67 uyarınca yüzde 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2026 tarihli rapora göre ; ''Dava konusunun davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalıların vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve VUK hükümleri uyarınca incelendiği, davacının 2024 yılında e-defter sistemine tabi olduğu, yevmiye ve defter-i kebir kayıtlarının ... Sıra no.lu Elektronik Defter Tebliği gereğince elektronik ortamda tutulduğu, Ocak ayı beratlarının açılış ve Aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, ilgili beratların süresinde alındığı, HMK 222 ve TTK 64/3 maddeleri uyarınca defterlerin usulüne uygun olduğu, HMK'nın 219, 220 ve 222. maddeleri uyarınca taraflara ticari defterlerini ibraz etmeleri için kesin süre verildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır etmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı için defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın 16.05.2025 tarihinde .... aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 135.366,50 TL asıl alacak ve 62.933,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.299,86 TL tutarında takip başlattığı, davacının 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 135.366,50 TL tutarında alacaklı olduğu, dosyaya sunulan belgelerden davalı şirketin sekiz günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz ettiğinin tespit edilemediği, ispat külfetinin yer değiştirmesi nedeniyle fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı şirketin bu hususu tevsik eder nitelikte bir delil sunamadığı, faturayı süresinde itiraz etmeyen davalı şirketin fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı, davacının alacağının 6762 sayılı TTK'nın 84 ve 85. maddeleri ile HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispatlandığı, dosya kapsamında davacının davalıya ihtarname göndermediği ve borcun muaccel hale getirilmediği için davalının temerrüde düşmediği, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği, ancak mahkemece işlemiş faiz alacağının kabulü halinde 68.865,93 TL tutarında faiz hesaplandığı, davacının icra takibinde 62.933,36 TL tutarında faiz talep ettiği ve talebe bağlılık ilkesi gereği bu tutarın esas alınabileceği kanaatine varıldığı'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafça davalıya düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Davalının defter ve belge ibrazından kaçınması, davacının usulüne uygun olarak düzenlenen defterlerinde davalıya yönelik düzenlenen faturaların kayıtlı olması, davalının söz konusu faturalara itiraz veya faturaları iade ettiğine yönelik belge sunmaması, davalının fatura içeriklerine yönelik açıkça bir itirazının da olmaması ve davacı defterine göre 135.366,50 TL alacaklı olduğunun anlaşılması, takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil olmaması karşısında davanın asıl alacak yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talep yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 135.366,50 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 27.073,30 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 9.246,88 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 2.394,97 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 6.851,91 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 2.394,97 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.097,87 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (9.000,00 TL bilirkişi ücreti + 270,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 9.270,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 6.303,60 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 3.128,00 TL'sinin davalıdan, 1.472,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır