Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan 755.000 TLlik ödenmeyen fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davacıyı haklı buldu.
Özet: Bir ticaret mahkemesi, davacının teknoloji ürünleri satışından kaynaklanan 755.000,00 TLlik alacağı için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline karar vererek, davalının savunma sunmaması, ticari defterlerini ibraz etmemesi ve faturalara süresinde itiraz etmemesi nedeniyle, davacının usulüne uygun ticari kayıtları ve bilirkişi raporuyla alacağını ispatladığını tespit etti; bu doğrultuda icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedildi.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 755.000,00 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin teknoloji ürünleri satışı yapan bir firma olduğunu, davalıya satılan ürünlerin fatura bedellerinden 755.000,00-TL tutarındaki kısmının ödenmediğini, davalının ürünleri kendi firması üzerinden tekrar satmasına rağmen cari hesap borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirket müdürlerinden ... tarafından verilen son ödeme gününe uyulmadığını, borcun varlığının davalı tarafından bilindiğini ve kabul edildiğini, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itirazın kötü niyetli olduğunu, dava öncesinde yürütülen zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan ... tarihli rapora göre ; ''Dava konusunun davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu, davacının 2025 yılı ticari defterlerinin E-Defter sistemine tabi olduğu ve yasal beratların süresinde alındığı görülerek defterlerin lehine delil niteliği taşıdığı, mahkemenin 14.05.2025 tarihli ara kararı uyarınca taraflara ticari defterlerini ibraz etmeleri için kesin süre verildiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır etmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı için davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın 18.07.2025 tarihinde .... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 755.000,00 TL tutarında asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 18.07.2025 itibarıyla davalıdan 755.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu, dosyaya sunulan belgelerden davalı şirketin kendisine kesilen faturalara sekiz günlük yasal süre içerisinde itiraz ettiğinin tespit edilemediği, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat yükünün faturayı alan davalı tarafa geçtiği, davalı şirketin bu hususu ispatlayacak herhangi bir delil sunamadığı, faturayı süresinde itiraz etmeyerek iade etmeyen davalı şirketin fatura içeriğini aynen kabul etmiş sayıldığı, davacının faturaya dayalı alacağının varlığını HMK 222. madde uyarınca ispatlamış olduğu, icra takibine konu cari hesap alacağına ilişkin e-faturaların muhteviyatı ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının alacaklı olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde takip tarihi (18.07.2025) itibariyle, davacının davalıdan 755.000,00 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki nedeniyle davalıya düzenlenen faturalardan dolayı başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.Davacıya ait usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıya düzenlediği fatura nedeniyle davalıdan 755.000,00 TL alacaklı olduğunun tespiti, e-fatura olarak düzenlenen faturalara yönelik itiraz edildiğine dair davalının delil sunmaması, davalının defter ve belge ibrazından kaçınması karşısında davacının davalıya düzenlediği faturalar nedeniyle alacaklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 755.000,00 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 151.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 51.574,05 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.118,52 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 42.455,53 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 9.118,52 TL peşin nispi harç + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 9.821,42 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (9.000,00 TL bilirkişi ücreti + 738,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 9.738,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 119.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır