sigorta prim borcunun ödenmemesine rağmen üçüncü kişiler yönünden geçerli kabul edilen kasko poliçesi ödemesinin iadesi talebinin reddi kararı.

Sigorta prim borcunun ödenmemesine rağmen üçüncü kişiler yönünden geçerli kabul edilen kasko poliçesi ödemesinin iadesi talebinin reddi kararı.

Özet: Davacı sigorta şirketi, kendi sigortalısının prim ödememesi nedeniyle geçersiz olduğunu iddia ettiği kasko poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali mesuliyet teminatından, bir trafik kazası sonucu davalı sigorta şirketine sehven ödediği 567.000 TLnin iadesi amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; ancak mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacının prim iadesi veya fesih bildirimi yapmadığı için poliçenin geçerli kaldığı ve bu nedenle yapılan ödemenin geri istenemeyeceği belirtilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan ---- plakalı araç ile müvekkiline kasko sigortalı olan ---- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında --- plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı şirkete ----- plakalı aracın hasarı için 28.03.2024 tarihinde 507.000 TL ve 29.08.2024 tarihinde 60.000 TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, poliçe hasar tarihini kapsıyor olarak gözükse de müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe prim ödemesi ile başlayacağını, sigortalının hasar tarihinden önce ödemesi gereken prim borcunu ödemediğini, davalı şirket ile yapılan yazışmalarda ödemenin iadesi talep edilmişse de olumlu yanıt alınamadığını, kasko poliçesi kapsamında sehven ödenen 567.000 TL nin davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine ----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.12.2023 tarihli kazada kasko poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan ------ plakalı aracın hasar gördüğünü, araca pert total işlemi uygulanarak araç sahibine 687.000 TL ödeme yapıldığını, akabinde % 100 kusurlu olan ------ plakalı aracın kasko sigortası içinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigorta teminatından davacı tarafça müvekkiline 567.000 TL ödeme yapıldığını, poliçenin kaza tarihini kapsadığını, davacı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, davacının kasko poliçesinin primlerinin ödenmediği gerekçesi ile huzurdaki davayı açtığını, ancak poliçenin 3. kişiler yönünden geçerli poliçe olduğunu, zira ihtiyari mali sorumluluk poliçesinin ZMMS poliçesinin üzerinde kalan tutarlar açısından devreye girmekte olduğunu, davacı şirketin ödeme yaparken poliçenin yürürlükte olup olmadığını inceleyerek ödeme yapması gerektiğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, alacağa dayalı olarak toplam 792.150,90 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; Davacının kasko sigortacısı olduğu, ---- plakalı araç ile davalının sigortalısı ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının sigortalısının prim ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile davacının davalı sigortaya ödediği tazminatın iadesini talep edip edemeyeceği hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, araç trafik kayıtlarının, ---- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı dosyasının dosya içerisine alındığı, sigortaya yazılan müzekkereye cevap verildiği, mahkememiz█████/2026 tarihli ---- nolu ara kararı gereğince dosyanın 1 sigorta uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..kazadan sonra, ----- plakalı vasıtaya ait kasko sigorta poliçe primini tahsil eden davacı sigorta şirketinin, tahsil ettiği primi sigortalısına geri iade ettiğine dair belgenin ve sigorta sözleşmesini fesih ettiğine dair sigortalısına gönderdiği bir ihtarın mevcut olmadığı, kasko sigorta sözleşmesini ayakta tuttuğu, davacının düzenlediği İMM teminatlı kasko sigorta poliçesi ayakta kalarak geçerli olmaya devam ettiğinden, davacının İMM teminatı kapsamında davalıya ödediği hasar tazminatını geri talep edemiyeceği.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacının itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile rapora karşı itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sigortalısı tarafından primlerin ödenmemesi nedeniyle poliçenin hükümsüz kalması nedeniyle yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, kazadan sonra,---- plakalı araca ait kasko sigorta poliçe primini tahsil eden davacı sigorta şirketinin, tahsil ettiği primi sigortalısına geri iade ettiğine dair belgenin ve sigorta sözleşmesini fesih ettiğine dair sigortalısına gönderdiği bir ihtarın mevcut olmadığı, kasko sigorta sözleşmesini ayakta tuttuğu, davacının düzenlediği İMM teminatlı kasko sigorta poliçesi ayakta kalarak geçerli olmaya devam ettiğinden, davacının İMM teminatı kapsamında davalıya ödediği hasar tazminatını geri talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE

3-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.567,21 TL harçtan mahsubu ile artan 8.835,21 TL nin davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 124.822,64 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.