ticaret mahkemesinin iflas tasfiyesinde sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasında, davacının müflis şirket adına ödediği işçilik alacaklarının masaya kaydı talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Ticaret Mahkemesinin iflas tasfiyesinde sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasında, davacının müflis şirket adına ödediği işçilik alacaklarının masaya kaydı talebine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, müflis bir şirketin işçilik alacaklarını sözleşme gereği ödemek zorunda kaldığı iddiasıyla iflas masasına 488.563,62 TL alacak kaydını talep eden bir şirketin başvurusu iflas idaresince reddedilmesi üzerine açılmış olup, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu, müflis şirketin belirli bir işçi için sorumlu tutulabileceği miktarın davacının ödediği meblağdan kayda değer ölçüde düşük olduğunu belirtmiştir.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememizin ████████ E.sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş. ile davalı müflis şirketler arasında akdedilen “Genel Temizlik Hizmetleri” sözleşme hükümlerine göre, yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri, sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca bu sözleşmelere göre yüklenici firmaların çalıştırdığı işçilerle ilgili ...A.Ş.'nin hiç bir sorumluluğu olmadığı halde yüklenici firmaların tazminat ödeme yükümlülüğünden kaçınmasının ...A.Ş.'nin zarara uğramasına sebep olduğunu, ...A.Ş.'nin davalı müflis şirketlerden olan 488.563,62.-TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi talebiyle ... .... .... iflas dosyasına yaptığı başvuruların İflas masasının 17.04.2023, 18.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023 ve 02.05.2023 tarihlerinde tebliğ edilen 245, 202, 147, 139, 140, 240, 178, 46, 109, 122, 158, 223, 98, 82 ve 160 no'lu kararları ile reddedildiğini ileri sürerek; sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasının kabulüne, ...A.Ş.'nin 488.563,62.-TL alacağının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iflas masasına kaydına, masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. vekili Mahkememizin ████████ E.sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalılar arasında herhangi bir bağ bulunmadığı halde iki ayrı şirkete ait İflas İdare kararlarının ve toplam 11 kararın tek davaya konu edilemeyeceğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, alacağa ancak iflasın açıldığı 28.12.2016 tarihine kadar faiz işletilebileceğini, müflis şirket ile davacı Kurum arasında geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, dava dışı işçinin davacı Kurumun işçisi olduğunun kabulü gerektiğini, bu nedenle işçilik alacaklarının tamamından davacı kurumun sorumlu olduğunu, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince asıl işverenin işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olacağı kabul edilse dahi davacı kurum ile müflis şirketin sorumluluğu yarı yarıya paylaşması gerektiğini, davacı Kurumun müflis şirketin hak edişlerinin hangi alacak kalemlerine mahsup ettiğini açıklaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizin ████████ E.sayılı dosyasında alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Ek raporunda özetle; işçi ... tarafından ...Genel Müdürlüğü aleyhine açılan ... 8.İş Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. sayılı kararı ile brüt 12.973,13.-TL kıdem tazminatı, 1.731,71.-TL ihbar tazminatı ve 5.110,56.-TL yıllık izin ücreti (toplam 19.815,40.-TL) alacaklarının hüküm altına alındığı, bu kararın Yargıtay tarafından vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onandığı, 37.201,45.-TL'nin ...A.Ş. tarafından ... vekili Av.Hülya Sarsam'ın hesabına "████████ sayılı dava dosyasına ist. ...'a kıdem tazminatı ödeme tutarı” açıklamasıyla yatırıldığı, işçinin müflis şirket nezdinde çalıştığı süre ile sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumlu olduğu tutarın 797,46 TL olduğu, yargılama giderleri ve icra masrafları yönünden sorumlu olduğu tutarın 1.066,41 TL olduğu, harç yönünden ise 54.36 TL olduğu, buna göre müflis şirketin sorumlu tutulabileceği toplam tutarın 1.918,23 TL olarak belirlendiği bildirilmiştir.

Mahkememizin ████████ E.sayılı dava dosyasının █████/2026 tarihli celsesi ara kararları doğrultusunda, asıl dava dosyasına konu edilen 202, 147, 139, 140, 240, 178, 46, 109, 122, 158, 223, 98, 82, 160 no'lu iflas masası kararlarının asıl dosyadan ayrı ayrı tefriki ile ayrı esaslara kaydedilmesine karar verilmiş olup, iflas masasının 147 no'lu kararına ilişkin davanın Mahkememizin ████████ esasına kaydı yapılmış ve davanın esası incelenmiştir.

... İflas Müdürlüğü'nün ███████ sayılı iflas dosyası ve ekleri incelendiğinde; davacı alacaklının, İflas Müdürlüğü'ne yaptığı başvurusunda, ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş.'nin işçisi olan ...'a, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... 8.İş Mahkemesi'nin ████████ E.sayılı kararı doğrultusunda, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödemesi yapıldığı, iş bu ödemeden, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında müflis şirketin sorumlu olduğunu belirterek, ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş.'nin iflas masasına 2.379,58 TL alacağın kaydı talep edilmiş olup, İflas İdaresinin 147 no'lu kararı ile; müflis şirketin sorumluluğunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, talebin reddine karar verildiği, iş bu masa kararının davacı alacaklıya █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı alacaklının iş bu davayı 15 günlük hakdüşürücü süre içerisinde █████/2023 tarihinde açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartname dökümanları incelendiğinde; 08.01.2001-31.12.2001 süreli sözleşmenin 5/s maddesinde “...Müteahhitin çalıştıracağı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları, izin ücretleri ve benzeri isimler altındaki diğer kanuni hakları müteahhite aittir...” hükmü mevcut olup ek protokol ile bu sözleşme 31.12.2002 tarihine kadar uzatılmıştır.

01.01.2003-31.12.2003 süreli sözleşmenin 5/e maddesinde “...Firma çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup Botaş'ın bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır...”

01.01.2010-31.12.2010 süreli sözleşmenin eki Teknik Şartnamenin 5.5.maddesinde “...Yüklenici çalıştırdığı işçilerin kıdem, ihbar ve her nevi tazminat taleplerinde tek sorumlu olup, İdarenin bu konuda hiçbir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Sosyal Sigortalar mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olup İdare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır...” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen ve yukarıda açıklanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname hükümlerine göre, davalı müflis yüklenicinin, dava dışı işçi ...'a çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak işçilik ödemelerinden sorumlu olduğu, hükme esas alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile, işçinin Cerit..A.Ş.'de geçen çalışma süresine tekabül eden işçilik alacağı tutarının 1.918,23 TL olduğu dikkate alınarak, davacının 1.918,23 TL alacağının masaya kaydına karar verilmiştir.

█████/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair 7573 sayılı Kanun'un 6.maddesi ile █████/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12.maddesinde" 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile █████/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.” hükmü yer almaktadır. Somut dosyanın tarafı olan müflis şirket ile akdedilen ihale sözleşmesinin 2004 dönemine ilişkin olduğu ve yasanın belirttiği tarih aralığında yer almadığı, bu suretle yasa değişikliğinin, dava konusu işçilik alacağını kapsamına almadığı anlaşılmakla, bu hususta ek rapor alınmaya gerek görülmemiştir.

Davacı taraf, davalı müflis yüklenici ile akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, 3.kişi konumunda olan, dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsili amacı ile iflas masasına başvuru yapmış olup, rücu alacağının yasanın belirlediği imtiyazlı alacaklar arasında yer almadığı, iflasın açılmasından önceki son 1 yıl içinde tahakkuk etmiş alacak olmadığı, ödemelerin iflas tarihinden(█████/2016 ) sonra █████/2019 tarihinde yapıldığı dikkate alınarak, davacının alacağın 3.sıraya kaydı istemi yerinde görülmemiş, kabul edilen alacağın 4.sıraya kaydına karar verilmiştir.

Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 22.maddesi; " İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk on dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk elli dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda ilk yüz dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut dosya, Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup, asıl dosya ile birlikte toplam 15 dosyanın, AAÜT'nin 22.maddesinde izah edildiği üzere seri dava niteliğinde olduğu dikkate alınarak, Mahkememizin ████████ Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek esas numarası aldığı sıraya bağlı kalınarak, ilk 10 dosya( ████████, ████████- 137- 138- 139- 147- 148- 149- 157- 158 E.) sayılı dosyalarda tam vekalet ücretine, ilk 10 dosyadan sonra gelen 5 dosya için (████████- 167- 168- 169- 170 E.) ayrı ayrı tam ücretin %50'si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, iş bu yargılamasını yaptığımız 2026-170 E. sayılı dosyanın ilk 10 dosyadan sonra gelen dosyalar arasında yer alması nedeniyle, tam vekalet ücretinin %50'si oranında avukatlık ücretine hükmedilmiştir.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Bu davalar belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu kapsamda, kabul ve reddedilen tutar bakılmaksızın, her iki taraf lehine karar tarihi itibariyle geçerli AAÜT ile belirlenen maktu vekalet ücretinin, aynı tarifenin 22.maddesi kapsamında %50'si olan (45.000/2=) 22.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 1.918,23 TL alacağının, ... İflas Müdürlüğünün ███████ sayılı İflas dosyasında tasfiye işlemleri devam eden ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş 'nin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ve alacağın sırasına ilişkin itirazın reddine,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalı ... ... .... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalı... .... .... Endsütriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı İflas İdaresi lehine 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 792,00 TL (ilk yargılama gideri, posta masrafı, başvurma harcı olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 638,45 TL'lik kısmının davalı ... .... .... .... .... .... .... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:

Posta Masrafı : 60,00 TL

Başvurma Harcı : 732,00 TL