istanbul anadolu 2. asliye ticaret mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen marka hizmeti bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talebiyle açılan ve istinaf mahkemesinin eksik inceleme gerekçesiyle bozduğu kararın ardından bilirkişi raporlarıyla yeniden yürütülen yargılama süreci.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen marka hizmeti bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talebiyle açılan ve istinaf mahkemesinin eksik inceleme gerekçesiyle bozduğu kararın ardından bilirkişi raporlarıyla yeniden yürütülen yargılama süreci.

Özet: Dava, davacının davalıya sunduğu marka hizmetleri karşılığı tahsil edilemeyen alacağa yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davacı, davalının itirazının haksız olduğunu ve takibin devamını talep ederken, davalı borcu olmadığını ileri sürmüştür. Daha önceki kararın istinaf mahkemesince, özellikle sunulan deliller üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle kaldırılması üzerine, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklanan borcun varlığı ve faturalardaki hizmetlerin ifa edilip edilmediği noktalarında, bilirkişi raporları ışığında yargılama sürdürülmüştür.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2016

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya vermiş olduğu hizmet nedeniyle bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---.icra müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da, davalı müvekkilin söz konusu firmaya herhengi bir borcu bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddine karar verilerek kötüniyetli takip sebebiyle davacı tarafın %20 Kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davanın ilk olarak açıldığı ----. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----. Sayılı █████/2026 tarihli kararı ile verilen Görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizce verilen █████/2018 tarih ve ---Esas, ----- karar sayılı kararı ile "Sübut bulmayan davanın reddine, Şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" dair verilen karara karşı yapılan istinaf incelemesi sonunda, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin---Esas ----- Karar sayılı █████/2022 tarihli ilamı ile "Takibe konu edilen borcun kaynağı hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hizmet akdi iki tarafa borç yükleyen akitlerden olup, akdi ilişkinin varlığını ve söz konusu hizmetin ifa edildiğini hizmeti veren davacı, hizmet bedelinin ödendiğini ise hizmeti alan davalı ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece sadece davacının işletme defterleri incelenerek hizmetin verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davacının delil olarak sunduğu klasör ve içindeki CD kaydı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği görülmüştür. O halde, davacının sunduğu tüm deliller üzerinden marka hizmetleri konusunda uzman sektör bilirkişisinden alınacak rapora göre hizmetin verilip verilmediği tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, istinaf kararı üzerine dosya mahkememizin ---- esasına kaydedilmiştir. İtirazın iptali istemine konu ---İcra Müdürlüğü ---- sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 2 adet faturaya istinaden 25.600,00 TL asıl alacak, 1.023,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.623,65 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden bozma öncesi dosya mali müşavir bilirkişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan rapor ile istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında rapor tanzimi için daha önce rapor sunan bilirkişi ----- ile marka hizmetleri konusunda uzman sektör bilirkişisi ----- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Mahkememizin █████/2022 tarihli ara kararı doğrultusunda sicilden terkin edilen davalı şirketin ihyası için ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasında ihya davası açılmış, mahkememizin 10.05.2022 tarihli duruşma ara kararı ile işbu dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.Davalı şirkete tasfiye memuru olarak atanan ...usulüne uygun tebligat yapılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Takibe konu, fatura dolayısı ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı, fatura kapsamındaki hizmetlerin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, takibin ferileri ile birlikte yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına ve istinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılama kapsamında, taraflar arasında █████/2015 tarihinde başlamak üzere, aylık hizmet bedeli 10.000,00 TL+KDV ve 3 ay süre ile geçerli olmak üzere 10 maddeden oluşan marka hizmeti verilmesine ilişkin bir sözleşme kurulduğu, sözleşmenin konusunun bütünleşik marka iletişimi adıyla anılan ve kapsamları ilgili maddelerde verilmiş marka hizmetleri, kreatif hizmetler, dijital hizmetler, pr ve organizasyon hizmetleri ve medya satın almayı kapsayan hizmetleri mavi club kulede bulunan --- işletmeleri için verme olarak belirlendiği, davacının hizmet veren davalının ise hizmet alan olduğu, davacı tarafından sunulan CD'nin kapağında; ----- mailler ve çalışma özeti diye yazılı olduğu ve Cd kaydında; tarafların mail yazışmaları ile 2 dakika 6 saniyeden meydana gelen ----- ile ilgili hareketli bir tanıtım video çalışmasının olduğu ve ayrıca ----- için hazırlanan işlerin kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bozma öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarında sunulan e posta içerikleri ve cd içeriği birlikte değerlendirilerek davacının üstlendiği edimleri ifa ettiği ve ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı 2 adette toplam 35.400,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak davalıdan bakiye ve talep gibi 25.400,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, takibin asıl alacak miktarı üzerinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit itiraz haksız bulunduğundan asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile ----İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın dava değeri üzerinden belirlenen 25.400,00 TL üzerinden iptali ile takibin kabul edilen asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %10,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,

2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.735,07 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 300,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 300,65 TL peşin harç olarak toplam 329,85 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 12.907,80 TL masraf olmak üzere toplam 13.237,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 25.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.