2. Asliye Ticaret Mahkemesi, kooperatif genel kurul kararının iptali talebiyle açılan davanın, davacının feragat etmesi nedeniyle reddine karar verdi.
Özet: Bir kooperatif ortağının, yönetim kurulu üyesinin divan başkanı seçilmesi ve büyük bir borcun mali tablolara yansıtılmaması, yüksek kasa/banka bakiyelerinin açıklanamaması gibi gerekçelerle genel kurul kararlarının iptali istemiyle açtığı dava, davacı vekilinin özel yetkili vekaletnamesi doğrultusunda davadan feragat etmesi üzerine mahkeme tarafından reddedilmiş; bu durumda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı tarafça talep edilmediği için lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP:Davacı dava dilekçesinde özetle; Kooperatifin 17.01.2026 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, kooperatifin 038 numaralı ortağı olup genel kurul toplantısına katıldığını, Genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesi olan bir kişinin divan başkanı olarak seçildiğinin görüldüğünü, yönetim kurulu üyesinin divan başkanı seçilmesi, genel kurulun tarafsız ve sağlıklı şekilde yönetilmesini imkânsız kılmakta, genel kurul iradesini sakatladığını, genel kurulda ortaklara sunulan yönetim kurulu faaliyet raporu, denetim kurulu raporu, bilanço ve gelir–gider tabloları, kooperatifin gerçek mali durumunu yansıtmadığını, kooperatifin yüklenici firmaya 74.500.000-TL tutarında borcu bulunduğu ifade edilmesine rağmen bu borcun bilançoda yer almadığını, bu borca ilişkin hakedişler ve hakedişlere istinaden yüklenici firmaya yapılan ödemeler muhasebe kayıtlarında gösterildiğini, mali tablolarda kasada yaklaşık 5.696.906,23-TL, banka hesaplarında ise 1.813.208,12-TL bulunduğunun belirtildiğini, Kasada görünen bu paranın fiilen nerede olduğu, kimlerin tasarrufunda bulunduğu, neden bu kadar yüksek tutarın kasada tutulduğu, kooperatif borçları varken neden alacaklı kişi/kurumlara ödeme yapılmadığı hususlarında ortaklara hiçbir açıklama yapılmadığını, bu durumun mali tabloların gerçeğe aykırı düzenlendiğini, ortakların yanıltıldığını ve genel kurul kararlarının sağlıklı bir iradeye dayanmadığını açıkça ortaya koyduğunu, gerçeğe aykırı mali tablolarla ve hukuka aykırı divan oluşumu ile yapılan genel kurulda alınan kararların başta bilanço ve gelir–gider tablolarının onayı ile ibra kararları olmak üzere, tümüyle iptali gerektiren nitelikte olduğunu, bu nedenler ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, 1163 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından █████/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili tarafından █████/2026 tarihli dilekçesinde ve █████/2026 tarihli 1 numaralı celsede davacının feragat dilekçesi gereği karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir.Yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harç peşin alındığından YENİDEN HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026