Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sözleşmeye dayalı kooperatif üyeliği tespiti ve tapu iptali tescil talepli davada davacının eksik harç nedeniyle feragat etmesi.
Özet: Davacı, davalı kooperatif ile yaptığı mutfak dolabı ve mermer işçiliği sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, iş karşılığı devredilmesi gereken bağımsız bölümün tapusunun iptali ve kendi adına tescilini, olmazsa muadilinin tescilini, bu da mümkün olmazsa kooperatif üyeliğinin tespitini talep etmiş; davalı ise davanın arabuluculuk şartı, zamanaşımı ve esastan reddini savunmuştur; mahkeme, tapu iptali ve tescil talebinin değeri üzerinden hesaplanan eksik peşin harcı yatırması için davacıya kesin süre vermiş, ancak süresinde harcın tamamlanmaması üzerine davacı, davasından feragat etmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ..., T.C. Kimlik No:..., ....DAVACI VEKİLİ : AV...., ....DAVALI : ..., ....DAVALI VEKİLİ : AV....,....DAVA : Kooperatif üyeliğinin tespitiDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalı hakkında açılan kooperatif üyeliğinin tespiti davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında mutfak dolabı ve mutfak mermeri malzemeli işçiliğine dair sözleşme kurulduğunu, sözleşmeye göre davacının tüm edimlerini ifa ettiğini, davalının yapılan işler karşılığında davacıya vermesi gereken .... parsel numaralı taşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümün tapusunun devrini yapmadığını, davacının bağımsız bölüme takılacak elektrik saati ile bağımsız bölümün su ve balkon demiri adı altında ödeme yaptığını, davacının ayrıca davalı yöneticilerinin imzaladığı belgeye göre davalının yöneticilerine de ödeme yaptığını, davacının Kooperatifler Kanununun 8. maddesine göre ortak olma koşullarını taşıdığını ileri sürerek öncelikle .... parsel numaralı taşınmazın 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bunun kabul edilmemesi durumunda davacıya tahsis edilen bağımsız bölüm yerine muadili olan ve davalı tescilli olan bir başka bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bunun da kabul edilmemesi durumunda davacının davalının ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin tamamlandığını, davacının 18 yıl sonrasında haksız kazanç elde etme saikiyle dava açtığının, davacının kooperatif üyelerinin yükümlü olduğu edimlerin yerine getirildiğine dair herhangi bir delil sunmadığını, davacının 2007 yılı itibariyle kooperatif ortaklığına ilişkin yerine getirdiği herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, dosyaya sunulan makbuzların hukuki geçerliliğinin olmadığını, █████/2007 tarihli 2 adet makbuzun dava konusunu ile bağlantısının olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER ;█████/2025 tarihli ara karar ile dava dilekçesinde terditli olarak birinci talebin tapu iptali ve tescil talebi olması, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın satış bedelinin 1.000,00 TL olarak belirlendiğinin bildirilmesi ve davanın konusunun değerine göre farklı yargılama usulünün uygulanma olasılığının bulunması nedenleri ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir bilirkişiye dava konusu taşınmaz açısından yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile tevdi edilerek dava konusu taşınmazın dava tarihi olan █████/2025 tarihindeki güncel değerinin ne kadar olduğuna ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 2.000.000,00 TL olduğunu bildirmiştir..... █████/2025 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu taşınmazın tapu kaydını göndermiştir.█████/2026 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile dava dilekçesindeki terditli taleplerden birinci talebin tapu iptali ve tescil talebi olması, inşaat bilirkişisinin █████/2025 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerinin 2.000.000,00 TL olduğunun bildirilmesi, davacı dilekçesinde harca esas değerin 1.000,00 TL olarak gösterilmesi, █████/2025 tarihli ara kararı ile adli yardım talebinin red edilmesi sonrasında davacı vekilinin 615,40 TL peşin harç ödemesi nedenleri ile dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerine göre dava açılırken ödenen 615,40 TL peşin harcın düşülmesinden sonra kalan 33.539,60 TL peşin harcı yatırması için iki ay kesin süre verilmesine, kesin süre içinde peşin harcın yatırılmaması durumunda Harçlar Kanununun 16. maddesinin 3. fıkrası ile 30. maddesi gereğince peşin harç ödenmeyen kısım yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yenileme süresi içinde harç tamamlanamadığı takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş ve davacı vekiline ihtar edilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereğince eksik peşin harcı yatırmamıştır.Davacı vekili Av.... █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, sözleşmeye dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile kooperatif üyeliğinin tespiti davasıdır.Dava dilekçesine ekli .... Noterliğinin █████/2025 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av.... █████/2026 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,2-Harçlar Kanununun 22. maddesi ve 2026 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının ilk celseden sonra davadan feragat edilmesi göz önünde bulundurularak 2/3'ü olan 488,00 TL'nin davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 2 adet vekalet harcı 191,50 TL ve 2 adet vekalet pulu 302,00 TL olmak üzere toplam 493,50 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan avansların kullanılmayan kısımlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre peşin harcı ödenip red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza