Danıştay 12. Daire, görev kazası sonrası uzun süreli istirahat alan uzman erbaşın sözleşme feshinin iptali ve özlük haklarının iadesi kararını onadı.
Özet: Görev esnasında yaşadığı travma sonucu uzun süreli tedavi gerektiren rahatsızlığı nedeniyle üç aydan fazla istirahat raporu alan uzman erbaşın sözleşmesinin feshedilmesi işlemi, davacının hastalığının görevden kaynaklandığı ve işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idare mahkemeleri tarafından iptal edilmiş; davalının bu kararı temyiz başvurusu üzerine üst mahkeme, bölge idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına, tazminat istemlerinde yasal faizin idareye başvuru veya dava açma tarihinden itibaren başlatılması gerektiği yönünde içtihadın bulunduğuna hükmederek alt mahkeme kararını esastan onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Hakkari ili, ... Tugay Komutanlığında ... olarak görev yapmakta iken son bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat aldığından bahisle, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca █████/2019 tarihi itibariyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, ayrıca idarece tahsil edilen 12.478,87-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin █████/2020 tarihli ara kararıyla, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinden, davacının rahatsızlığının yerine getirdiği görevden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, uzun süreli bir tedaviyi gerektirip gerektirmediği hususlarının sorulduğu, ilgili Hastanenin ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda; davacının rahatsızlığının geçirdiği travma sonrası ortaya çıktığı, uzun süreli tedavi gerektirebileceğinin bildirildiği görüldüğünden, █████/2018 tarihinde yapılan operasyon esnasında sol bacağı taşa sıkışan davacının, rahatsızlığının yerine getirdiği görevi esnasında uğradığı kazadan kaynaklandığı ve uzun süreli tedavi gerektirebileceği hususları karşısında, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline; işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte, ayrıca; sözleşmenin feshi sebebiyle idarece tahsil edilen 12.478,87-TL'nin de kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sözleşmesinin feshine gerekçe teşkil eden sağlık raporlarının içeriği incelendiğinde, raporların karar hanelerinde hastalığın uzun süreli bir tedaviye lüzum gösterdiğine ilişkin bir ibarenin yer almadığı ve hastalığının görevinden kaynaklanmadığı, düzenlenen sağlık kurulu raporlarının üç ayı geçtiğinin sabit olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır. Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle, sözleşmenin feshi sebebiyle idarece tahsil edilen 12.478,87-TL'nin de kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakları ile sözleşmenin feshi sebebiyle idarece tahsil edilen 12.478,87-TL'nin dava tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal hakların her hak ediş (ödenmesi gereken aylardan) tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle, sözleşmenin feshi sebebiyle idarece tahsil edilen 12.478,87-TL'nin de kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.