Danıştay 12. Dairesi, güvenlik soruşturmasında kasten yaralama suçundan HAGB kararının sözleşmeli erin feshine gerekçe olamayacağına hükmederek, sözleşmenin feshini iptal etti ve parasal haklar ile yasal faiz başlangıcına ilişkin kararı düzeltti.
Özet: Güvenlik soruşturması neticesinde "kasten yaralama" suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle sözleşmesi feshedilen bir sözleşmeli erin işe iadesi ve parasal haklarının ödenmesi talebini değerlendiren yüksek yargı organı, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin fesih işlemini hukuka aykırı bularak iptal etme ve hakları iade etme yönündeki kararlarını, davalı idarenin itirazını reddederek esasen onamış, ancak parasal haklara işletilecek yasal faizin başlangıç tarihini, dava tarihinden önceki alacaklar için dava açma tarihinden, bu tarihten sonraki alacaklar için ise hak ediş tarihlerinden itibaren geçerli olacak şekilde düzelterek sonuca bağlamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Denizli ili, ... Tugay Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, 7315 sayılı Kanun uyarınca hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda sözleşmeli er olma şartlarını taşımadığı anlaşıldığından bahisle, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen ... tarih ve K:... sayılı kararla, davacının "Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma" suçundan beraatine, "Kasten yaralama" suçundan ise 3.000,00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetimli serbestlik uygulanmasına karar verildiği dikkate alındığında, bu hususun güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak değerlendirilmesini gerektirecek mahiyette olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının güvenlik soruşturması sonucu ulaşılan veriler dikkate alınarak yapılan objektif ve gerekçeli değerlendirmeler sonucu tesis olunan işlemde kamu yararı bulunduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi" olarak dava açma tarihi olan █████/2023 tarihinin esas alınması gerekirken; yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, söz konusu kararın, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan █████/2023 tarihinden öncesi için bu tarihten itibaren, bu tarihten sonraki alacaklar için hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan █████/2023 tarihinden öncesi için bu tarihten itibaren, bu tarihten sonrası için hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.