İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, döner ustasının marka, isim ve fotoğraflarının haksız kullanımı ile haksız rekabet iddiasıyla açtığı maddi-manevi tazminat davasını arabuluculuk şartı eksikliği nedeniyle usulden reddetti.
Özet: Davacı, döner ustası olarak faaliyet gösteren kendi işletmesinin adını ve fotoğraflarını izinsiz kullanan, aynı ticari alanda haksız rekabet eden ve kendi adıyla markayı kötü niyetle tescil ettirmeye çalışan davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmiş; ancak mahkeme, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu olan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davayı esasa girmeden usulden reddetmiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Maddi- Manevi TazminatDAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2020Davacı vekili tarafından █████/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin döner ustası olarak kendi dükkanını işlettiğini, ... adı altında gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı yan ile müvekkilinin hiçbir devir sözleşmesi veya şube olarak devam edebileceği bir anlaşma olmadığı halde müvekkiline ait fotoğrafları iş yerinde kullandığını, müvekkilinin "..." ismini tabelasına yazdığını, ıslak mendil, el broşürü gibi malzemelerde müvekkilinin fotoğraflarını kullandığını, davalı aleyhine İzmir CBS'de... soruşturma no ile dosya açıldığını, ayrıca davalıya ihtarname gönderdiklerini, cevabi ihtarnamede kendisinin iş yerini devraldığını, ancak bu hususta yazılı ve sözlü bir anlaşmanın bulunmadığını, ayrıca müvekkili adına "..." markası için Haziran ayında başvuru işlemlerine başladıklarında, davalının █████/2020 tarihinde aynı adla başvurusunun olduğunu tespit ettiklerini, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin kendi adının kendi dükkanında kullanılmasını engellemek istediğini, müvekkili tarafından davalının başvurusuna itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin işletmesine elli metre mesafede müvekkilinin adı ve fotoğrafları ile donatılmış bir iş yerinde aynı kolda faaliyet gösteren davalı tarafın haksız rekabette bulunduğunu, müvekkilinin tanınmışlığını kullanarak kendine çıkar sağladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya ödenmesini talep etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDava, maddi ve manevi tazminata ilişkindir.7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile TTK'nın 5. maddesine eklenen 5/a maddesi uyarınca ticari alacaklar ve tazminat talepleri dava şartı olarak arabulucuğa tabii tutulmuştur. Bu nedenle öncelikle, tarafların arabuluculuk sürecine gitmeleri ve uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözmeleri gereklidir. Bu süreç tüketilmeden dava açılması mümkün olmayıp, sürecin başlatılması bir dava şartı olarak öngörülmüştür. Bu nedenle, dava şartı eksikliğinden ötürü tazminata ilişkin davanın usulden reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;Davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden REDDİNEAlınması gereken maktu red karar harcı olan 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 358,63 TL harçtan mahsup edilerek, fazla 304,23 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Hukuk İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2020Katip ...E imza Hakim ...eimza