izmir bölge adliye mahkemesinin güvenlik kamerası bakım ve mal tedarik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa itirazın iptali davası hakkında istinaf kararı.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin güvenlik kamerası bakım ve mal tedarik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa itirazın iptali davası hakkında istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir güvenlik sistemleri firmasının, davalı şirkete sağladığı kamera bakım ve mal tedariki hizmetleri karşılığında tahsil edemediği alacağı için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebini içermektedir; davacı, mutabakatla kabul edilen borcun ödenmemesi üzerine itirazın haksız olduğunu savunurken, davalı borcun likit olmadığını ve takibin kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür; incelenen ilk derece mahkemesi kararında, sunulan belgeler, bakım sözleşmeleri ve bilirkişi raporları ışığında, davacı tarafından düzenli bakım hizmetlerinin sunulduğu ve sözleşmenin davalı tarafından yönetimsel değişiklikler nedeniyle feshedildiği belirlenmiştir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

BAM KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Güvenlik Sistemleri işi ve bilumum malların tedarik işleri ile uğraştığını, davalı ile arasında imzalamış olduğu güvenlik kamerası bakım sözleşmesi gereği davalının bünyesinde bulunan ve müvekkili tarafından takılmamış olan güvenlik kameralarının bakımlarının yerine getirildiğini, bunun karşılığında her ay sözleşme gereği bedeli faturalandırarak ücretini talep ettiğini, ayrıca davalı tarafından ihale ile talep edilen mallarında ihale kazanılması ile tedarikini sağlamakta ve buna dair yine faturalandırarak bedellerini talep ettiğini, ancak müvekkilinin uzun zamandan beri işlerini yaptığı davalıdan alacağını alamadığını ve ödemelerin aksadığını, davalı tarafından 05.07.2019 tarihinde 30.06.2019 tarihi itibariyle 39.961,22TL borç mutabakat yazısı gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun karşılığında da icra takibine giriştiğini, davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin 42.801,80 TL üzerinden devamına, borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından müvekkili hakkında yapılan icra takibine itirazın da kötü niyetle yapılmış bir itiraz olmadığını, bu sebeple İ.İ.K. m. 67 uyarınca icra inkar tazminatı talep koşullarının mevcut olmadığını, bu itibarla, davacı yanın icra takibine konu alacağı likit bir olmadığı gibi, şirketimizin takibe konu alacağı bulunmadığını, aksine davacı tarafın bu icra takibini başlatarak kötü niyetini ve haksızlığını ortaya koymuş olup davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMECE: "...Dava; İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dosya içinde İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı takip dosyası, bakım tutanakları, bakım sözleşmeleri, █████/2019 tarihli davalı tarafından gönderilen mutabakat yazısı. Taraf defterleri üzerinde yapılan SMM marifetiyle yapılan bilirkişi incelemesi, mahkememizce dinlenen davacı tanığı ....'in anlatımı, en son mahkememizce taraf itirazları da irdelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden alınan █████/2022 tarihli ek rapor da dikkate alınarak; dosya içindeki tüm belgeler, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde bakım formlarından davacı şirketin, taraflar arasındaki bakım sözleşmesi gereğince davalı şirkete ait iş yerlerindeki güvenlik kameralarının periyodik bakım işlemini, 2019 Ocak ayı ile 2019 Ağustos ayında yürüttüğü anlaşılmakta olup;

█████/2019 tarihinde .... A.Ş. İle davacı şirket arasındaki söz konusu aylık bakım hizmeti alımı işi sözleşmesi Bornova 3. Noterliği'nin █████/2019 tarih 27961 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile fesh edildiği, bu ihtarnamede sözleşmenin fesh edilmesi gerekçesi olarak "şirket yönetimindeki değişim ve şubelerde kurulu kamera sistemlerinde yapılacak yeni düzenlemeler nedeniyle sözleşmeye konu olan kamera sistemlerinin aylık bakım hizmeti gerekliliğinin ortadan kalktığı için şirketinizden bakım hizmeti alınmayacaktır." şeklinde açıklandığı, bu ihtarnamede; davalı vekilinin belirttiği gibi; bir başka şirketten satın alınan kameraların garanti süresi içerisinde olması ve bu kapsamda ücretsiz bakım yapıldığından söz edilmemektedir.

Davaya konu kamera sistemleri için 2019 yılı ağustos ayı bakımının sözleşmenin fesh edildiği █████/2019 tarihinden önceden yapıldığı da anlaşılmaktadır.

.... A.Ş. Tarafından şirkete bağlı şubelerde kullanılmak üzere güvenlik kamera sistemi, ekipmanları satım alımı işi" için █████/2018 tarihinde piyasa araştırması yapmak üzere şirket yönetim kurulu başkanı ....'ın görevlendirmesi üzerine ... ve .... piyasa araştırma görevlisi olarak görevlendirildiği, piyasadan alınan tekliflere göre en uygun teklifi veren dava dışı ... ŞTİ'den söz konusu malzemeler temin edilip ilgili firma tarafından davalı şirkete █████/2018 tarih ve 30444 no'lu KDV dahil 65.395,80 TL tutarlı faturanın düzenlendiği, dosya içindeki bilirkişi incelemelerinden anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin bu alıma ilişkin belirttiği teknik şartnamenin 6.3. Maddesinde; "Garanti süresince tüm arıza durumlarındaki bakım ve onarımlar, cihazların kurulu bulunduğu yerlerde yüklenici tarafından ücretsiz olarak yapılacaktır. Yüklenici arızalı cihaz ve malzemenin değiştirilmesine gerekiyorsa bu değişikliği ve taşıma işlemlerini ücretsiz olarak yapacaktır." denilmekte olup dolayısıyla yeni temin edilen kameraların bakımının 2 yıl süreyle dava dışı .... ŞTİ tarafından yapılması gerektiği halde, dosya içerisinde bu şirket tarafından yapılan montaj ya da bakım işlerine ilişkin hiçbir belge bulunmamakta olup öte yandan yine bu kamera sistemi alımına ilişkin teknik şartnamede; davaya konu .... Kafe'ye 3 adet, ... Kafe'ye 3 adet, ... Kafe'ye 3 adet, ...Kafe'ye 2 adet kamera alınması öngörüldüğü, bu kafelerdeki kurulu kamera sayıları söz konusu alım miktarından fazla olduğundan (bir kısım kameralar mevcut olduğundan) eski kurulu kameralar için bakım hizmeti zaten gerektiğinden alınan █████/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu, defterler üzerindeki incelemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin 2019 yılı Ağustos ayı bakımı için elamanlarınca ilgili firmaya gidildiği, hizmet amacıyla gidilmenin dahi yeterli olduğu anlaşılmakla dosya içindeki Whatsapp yazışmaları da HMK. 199 uyarınca tüm dosya içeriğiyle birlikte değerlendirildiğinde bu yazışmalarda bir bütün olarak değerlendirilerek bu fatura yönünden de hizmetin verildiği mahkememizce kabul edilmiş, davacı tarafça █████/2019 tarihli 35997 no'lu 1.652,00 TL faturanın davalı firmaya bırakıldığı, bakım formlarının davacı tarafça mevcut yerlere gidilerek yapıldığı, davacı çalışanlarının tutanakları imzalamadıkları, buna ilişkin davalı firma kafe sorumluları ile olan Whatsapp yazışmalarının kayıtları sunulmuş ve mahkememizce HMK. 199 uyarınca bu Whatsapp yazışmaları delil olarak kabul edilmiş, davacı taraça fesih bildirimi yapılmadığı için sözleşme yürürlükte olduğundan davacının o aya ait yapmış olduğu bakım karşılığı düzenlediği faturadan da alacaklı olduğu tüm dosya içeriğiyle sabit olup mahkememizce incelenen İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ███████ sayılı dosyasındaki tarafların dava dosyamızla aynı olmadığı da dikkate alınarak incelenmiş ceza dosyasının sonucunun beklenmesi, dava dosyamız yönünden sonuca etkili olmayacağından davanın tarafları dava dosyamızın taraflar arasındaki hizmetten kaynaklı alacak davası olduğu da dikkate alınarak, İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ███████ dosyasının beklenilmemiş, davının kabulü ile tüm dosya içeriğindeki deliller, belgeler, heyet ek bilirkişi raporu, HMK. 199 uyarınca belge olarak kabul edilen Whatsapp yazışmaları da bir bütün olarak değerlendirilerek davanın kabulüne, her ne kadar icra takibine konu edilen alacak cari hesap alacağı ise de hizmetin verilip verilmediği yargılamayla, alınan bilirkişi raporuyla, deliller toplanmak suretiyle belirlendiğinden İİK. 67/2 uyarınca likit ve hesaplanabilir olmadığından davacı lehine, şartları oluşmadığından, icra inkar tazminatına karar verilmeyerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.'' gerekçesi ile;

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KABULÜNE;

Davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile

Takibin 42.801,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA;

Her ne kadar cari hesap alacağı ise de hizmetin verilip verilmediği yargılamayla belirlendiğinden, şartları oluşmadığından %20 icra inkar tazminatının bu aşamada REDDİNE;" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece reddedilen "İİK. 67/2 uyarınca likit ve hesaplanabilir olmadığından davacı lehine, şartları oluşmadığından, icra inkar tazminatına karar verilmeyerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." dendiğini, dosya içeriğinde ve dava dilekçesi ekinde davalı tarafça davacıya gönderilen 05.07.2019 tarihli mutabakat yazısında 39.961,22TL borçlu olduklarına dair belge gönderilmiş ve ticari defter ve belgelerin incelenmesi ile de icra takibi ile birebir davacının alacaklı olduğunu, belirtilen nedenle alacağın likit, hesaplanabilir ve açık olduğunu, bu nedenle Mahkemece İnkar tazminatına hükmedilmemesi yasaya uygun olmadığını, istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 19.07.2022 T., █████████ E. - ████████ K. Nolu ilamının ortadan kaldırılarak dilekçesi gibi inkar tazminatı yönünden yeniden hüküm kurulması ve davanın tam kabulüne karar verilmesine, davalı tarafın istinaf talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı şirketin , müvekkili şirkete hizmet vermediğini, dosyadaki bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, ceza dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmamasının hatalı olduğunu, yasaya ve usule aykırı Mahkeme'nin kabul kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yukarıda belirtilen taleplerin ve itirazları doğrultusunda davanın tümden reddini, bu talebin kabul görmemesi halinde itirazların dikkate alınarak dosyanın tekrardan incelemeye alınması ve hükme esas alınabilecek nitelikte rapor düzenlenmesi ve İzmir 34. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması açısından dosyanın Mahkemeye iadesi hususunun karara bağlanması yönünde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında sözleşme olduğu her iki tarafında kabulünde olup, davalı taraf hizmetin eksik ve ayıplı olarak verildiğini, faturaların deftere kaydedilmiş olmasının hizmeti aldıklarını göstermeyeceğini ileri sürmüştür.

Mahkemece taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ayrıca bilirkişi heyetinden de rapor alınmış, taraf defterlerinin 1652 TL bedelli 31.08.2019 tarihli fatura dışında birbirini doğruladığı bu fatura davacı defterinde kayıtlı iken davalı defterinde kayıtlı olmadığı, taraf defterleri arasında 1.652 TL davacı lehine fark ortaya çıktığı, bu faturanın kabul edilip edilmemesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir .

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde mutabakat belgesi sunmuş, bu belgede davalı taraf davacı tarafa 30 Haziran 2019 tarihi itibariyle 39.961,22 TL cari hesabın borç bakiyesi verdiğini mutabık olup olmadığının bildirilmesini talep ederek kaşeleyip imzaladığı, davacı defterlerine göre bu tarihten sonra iki adet 1.652 şer TL lik fatura düzenlenmiş bu faturalardan 31 Temmuz 2019 tarihli olan faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, 31 Ağustos 2019 tarihli olan faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı, bu faturalar mutabakat belgesindeki miktara eklendiğinde davacının 43.265,22 TL davalıdan alacaklı olduğu tarafların cari hesap bakiyeleri arasında 1.652 TL davacı lehine fark bulunduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf hizmetin eksik ve ayıplı verildiğini ileri sürmüş ise de; kendisinin düzenlediği mutabakat belgesine ve ticari defterlerine faturaları kaydetmiş olmasına göre kaydedilen faturalar yönünden itirazları yerinde bulunmamıştır.

Davalı defterinde kayıtlı olmayan 1.652 TL lik faturaya ilişkin olarak ise; servis formları sunulmuş servis formlarının birinde ad soyad okunamayan bir imza olduğu iki tane formda da çalışanların imzadan imtina ettiklerini görüldüğü belirtilmiştir .

Mahkemece; davacı taraça fesih bildirimi yapılmadığı için sözleşme yürürlükte olduğundan davacının o aya ait yapmış olduğu bakım karşılığı düzenlediği faturadan da alacaklı olduğu belirtilerek 31 Ağustos 2019 tarihli 1652 TL lik faturayı da kabul ederek taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, sözleşmenin davalı tarafından █████/2019 tarihinde feshedildiği, yani Ağustos ayı bakımından sonra feshedildiği anlaşılmakla bu yönüyle verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davalı her ne kadar ceza dosyasını bekletici mesele yapılmasını istemiş ise de; bekletici mesele yapılması istenen Ceza dosyası iş bu dava sonucunu değiştirmeyeceğinden bu nedenle bekletici mesele yapılmaması yönünde mahkemenin verdiği karar yerinde olmakla davalının bu yöne ilişkin istinafı da yerinde bulunmamıştır.

Davacı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmemesine ilişkin istinafına gelince; davalı tarafça gerek mutabakat belgesinde alacağın belirlenerek kabul edilmesi, gerekse de faturaların davalı defterine kayıtlı olması ve sözleşmeye uygun olarak kesilmiş olması nedeniyle alacak belirlenebilir olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A- İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı şirketin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 2.923,79 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 730,95 TL harcın mahsubu ile 2.192,84 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2-İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

B- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

1-İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarihli, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Davacı vekilinin yatırmış olduğu 80,70 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine ödenmesine,

3-Davacı vekilinin yatırdığı 220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekilinin yatırdığı 9,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

C-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;

Davanın KABULÜNE;

Davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile;

Takibin 42.801,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

1-Alacak belirlenebilir olduğundan 42.801,80 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında (8.560,36 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 2.923,79 TL harçtan, başlangıçta alınan 516,94 peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.406,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 516,94 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesine göre tespit olunan 42.801,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 2.291,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TLnin davada haksız çıkan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının, 6100 Sayılı Kanunun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07.04.2026