İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde markaya tecavüz nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının arabuluculuk dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi.
Özet: Davacı, kendisine ait tescilli markaların davalı tarafından haksız ve izinsiz bir şekilde kullanılarak iltibas ve karışıklık yaratıldığı, marka tecavüzü gerçekleştirildiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talep etmiştir; mahkeme ise, bu tür ticari alacak ve tazminat davalarında, ilgili Kanun maddeleri gereğince arabuluculuğun dava şartı olduğunu, tarafların bu süreci tamamlamaması nedeniyle, davanın esasına girilmeksizin dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar vermiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : 2020/3DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden davalı aleyhine açılan dava, tazminat talepleri yönünden tefrik edilerek, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş olup, yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... ibareli ... nolu, "...azları" ibareli ... nolu markalarının sahibi olduğunu, davalının izinsiz bir şekilde "..." markasını kullandığını, iltibas oluştuğunu, davalının tüketiciyi yanılttığını, kullanımın müvekkil markasına tecavüz oluşturduğunu, tecavüzün halen devam ettiğini, kendine bu marka ile pazar yarattığını, markaların müşteriler nezdinde karıştırıldığını belirterek 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDava, markaya tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata ilişkindir.Dava tarihi itibariyle 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca ticari alacak ve tazminatlar arabulucuğa tabii tutulmuştur. Yasa, bu tür davalar için arabulucuğu dava şartı olarak öngörülmüştür. 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile TTK'nın 5. maddesine eklenen 5/a maddesi uyarınca ticari alacaklar ve tazminat talepleri dava şartı olarak arabulucuğa tabii tutulmuştur. Bu nedenle öncelikle, tarafların arabuluculuk sürecine gitmeleri ve uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözmeleri gereklidir. Bu süreç tüketilmeden dava açılması mümkün olmayıp, sürecin başlatılması bir dava şartı olarak öngörülmüştür. Bu nedenle, dava şartı eksikliğinden ötürü tazminata ilişkin davanın usulden reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;Davanın, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden REDDİNE,Alınması gereken 54,40 TL maktu red karar harcı yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Hukuk Dairesi nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2020Katip...E imza Hakim ...eimza