Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alt işveren sorumluluğuna ilişkin itirazın iptali davasında kısmen kabul kararı verdi.
Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, asıl işverenin eski işçiye ödediği kıdem tazminatının bir kısmı için alt işverene karşı başlattığı icra takibine yapılan itiraz, bilirkişi raporuyla tespit edilen 6.915,80 TL asıl alacak üzerinden iptal edilerek takibin bu miktar üzerinden avans faiziyle devamına karar verilmiş; fazlaya ilişkin talepler ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı istemi ise reddedilmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP : .... DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile Davalı arasında 04.01.2016 tarihinde "...." imzalandığını, dava dışı işçi ...'nun 11.10.2016-31.12.2016 tarihleri arasında Davalı şirket bünyesinde çalışmış olduğunu, 11.03.2024 tarihi itibarıyla (bu tarihe kadar başka alt işverenler bünyesinde çalıştığını) işten ayrıldığını, işçinin hak etmiş olduğu toplam çalışma süresine ait kıdem ve ihbar tazminatı toplamının ödendiğini, söz konusu işçinin 11.10.2016-11.03.2024 tarihleri arasında alt işveren işçisi olarak Davacı ...'da garson olarak çalıştığını, Davalının, işçiye ödenen toplam 283.583,38 TL'nin, çalışmış olduğu süreye oranı ve icra takibinde belirtilen miktar olan 10.858,18 TL'sinden sorumlu olduğunu, .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe devam edilebilmesi için itirazın iptali davası açılabilmesi amacıyla Davacı tarafından ticari davalarda zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduğu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamını, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davalı şirketin davada hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, ... bünyesinde alınan personellerin tüm maaş ve diğer hak ve alacaklarından sorumlu olanın üst işveren olduğunu, sözleşmenin dayatma yolu ile imza edildiğini ve maktu sözleşmeye göre de Davalının sorumluluğuna vurgu yapıldığını, dava dışı personellerin Davacıdan alacağı bulunmakla birlikte işbu alacağın Davalıya borç olarak yansıtılmak istendiğini, ihale süresi biten ve bu şekilde istihdam edilen tüm çalışanların iş akitlerinin sonlandırıldığını, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince Davalıya, çalışanların kıdem tazminatları vs. işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere ... tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, ... tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş bir tip sözleşme uyarınca Davalının sorumlu tutulmasının yasal dayanağının olmadığını, davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: dava dışı işçi için, her bir şirketin sorumlu olabileceği miktarların rapor içeriğinde belirtilmek suretiyle, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarına ilişkin olarak 6.920,92 TL - ... (...) Ltd. Şti. dönemine karşılık gelen kıdem tazminatı miktarı hesaplanmıştır. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin alt işveren olan davalı şirket bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı kıdem tazminatının davacı tarafça ödendiği, bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatının asıl işveren ve alt işverenden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davalının sorumlu olduğu miktarın 6.920,92 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça icra tikibini başlatılırken 3.942,38 TL faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat isteminin reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.915,80 TL asıl alacak için İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 6.915,80 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle DEVAMINA,Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 6.915,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.942,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.052,90 TL posta masrafı, 615,40 TL başvurma harcı ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 6.668,30 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.247,17 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 1.670,17 TL'sinin davacıdan, 2.929,83 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip .... e-imzalı Hakim ....e-imzalı