İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, markaya tecavüz ve haksız rekabet davasını davacının duruşmaya gelmemesi nedeniyle HMK 150 uyarınca açılmamış saydı.
Özet: Markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve haksız rekabetin meni talepleriyle açılan davada, davacı müvekkiline ait markanın davalı tarafından internet ortamında haksız kullanıldığını ileri sürerken, davalı ise kullanılan ibarelerin jenerik olduğunu ve benzerlik bulunmadığını savunmuştur; ancak mahkeme, duruşmayı takip etmeyen davacının mazeret bildirmemesi üzerine işlemden kaldırılan dosyanın, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereğince üç aylık yasal sürede yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vererek, yargılama giderleri ve davalı vekalet ücretini davacıya yüklemiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : 2020/1DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'iDAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2020Davacı vekili tarafından davalı aleyhine █████/2018 tarihinde açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." nu işlettiğini, davalının ise müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, markanın Türk Patent Marka Kurumunda "..." olarak 25.07.2016'da tescillendiğini, davalının internet ortamında markayı haksız ve izinsiz kullandığını, kendi işletmesini öne çıkmasının bu vasıtayla sağladığını belirterek, marka tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, tedbir kararı verilmesini, mevcut maddi zararın tespitini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, "..." ibaresi ile "..." ibareleri arasında hiçbir benzerlik olmadığını, müvekkilinin işlettiği yurdun Ege Üniversitesine yakınlığının gösterilmesi için "Ege Üniversitesine yakın kız yurdu" belirlemesi yapıldığını, müvekkilin buna hakkı olduğunu, kaldı ki bu beyanın gerçek olduğunu, ... kelimelerinin jenerik olduklarını, davacının "... kelimesini tekel yaparak üniversiteye diğer yurt temsilcilerinin girişini engellediğini, ayrıca "Ege Üniversitesine yakın yurt" araması yapıldığında başta davacının yurdunun çıktığını belirterek, davanın reddini savunmuş, tedbir taleplerinin reddini istemiştir.TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇEDava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, haksız rekabetin tespiti, men'i konusundadır.Davacı vekili █████/2019 tarihli duruşmanın gün ve saatinden haberdar olup, mazeret bildirmemiş ve belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiştir. Yanlarca takip edilmeyen dosya, █████/2019 tarihli duruşmada dosya işlemden kaldırılmıştır. █████/2019 tarihinde takipsiz bırakılan dosya, bu tarihten başlayan 3 aylık sürede yenilenmemiştir. Bu bakımdan, HMK 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile,HMK 150. madde uyarınca, taraflarca takip edilmeyen davanın, AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 3/1 karar harcı olan 18,13 TL'nin , davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsup edilerek, fazla 17,77 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 4.910 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan 5,20 TL vekalet harcı, 1 tebligat gideri 14 TL olmak üzere toplam 19,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine, Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Hukuk Dairesi nezdinde açık olduğuna dair yanların yokluğunda karar verildi. █████/2020Katip ...eimza Hakim ... eimza