CMR Konvansiyonuna tabi uluslararası taşımacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, konteyner boşaltma gecikmesiyle oluşan demuraj bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Uluslararası taşımacılık yapan davacı şirket, davalı lojistik firmasının iç nakliyeci firmasının konteynerleri zamanında boşaltmaması sonucu oluşan 4.830 USD tutarındaki demuraj bedelini ödememesi üzerine başlattığı ilamsız takibe yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı ise, borcun mevcut olmadığını, davacı faturalarına karşılık iade faturaları düzenleyerek borcu reddettiğini ve demuraj maliyetinin kendi kusurlarından kaynaklanmadığını savunmuştur.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....Uluslararası Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi'nin, uluslararası kara-deniz taşımacılığı alanında faaliyet göstermekte olup CMR Konvansiyonu'na tabi taşımaları da içeren taşıma hizmetleri sunmakta olduğunu, davalı ...... Lojistik A.Ş. ile Ağustos 2023 tarihinde kurulan taşıma ilişkisi çerçevesinde Çin’den ithal edilen 6 adet 40 HC konteynerin Türkiye’ye taşınmasının gerçekleştirilmiş olduğunu, süreç içerisinde taraflar arasında yapılan sözleşme ve yazışmalarda 16 günlük "free time" süresi belirlenmiş ve taşımanın ....... hattı ile yapılması hususunda mutabakata varılmış olduğunu, konteynerlerin varışı akabinde, taşıma sürecine dair yükün tahliye ve boşaltma süreci organize edilmiş, ancak davalı şirketin organize ettiği iç nakliyeci firmanın konteynerleri belirtilen sürede boşaltamaması ve teslim etmemesi nedeniyle taşıyıcı firmaya 4.830 USD tutarında demuraj maliyeti doğmuş olduğunu, bu durumun, taşıyıcının (Transmec) sorumluluğunda olmayıp, taşıyanın CMR Konvansiyonu m.17 ve devamı uyarınca yükün tesliminde gecikmenin, yükletenin kusuru ve bilgilendirme eksikliğinden doğduğunu, CMR m.17/4-a’ya göre taşıyıcının sorumlu olmadığı haller arasında gönderenin veya alıcının fiil ya da ihmalinden doğan zararlar yer aldığını, müvekkili şirketin, bu zararı belgeleyen fatura ile davalıdan tahsil etmeye çalışmış ancak olumlu sonuç alınamayınca, 2004 sayılı İİK m.67 gereğince ilamsız takip başlatılmış ve davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiş, ardından zorunlu arabuluculuk süreci başlatılmış (Bakırköy Arabuluculuk Bürosu .....), fakat anlaşma sağlanamamış olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin hem Türk Ticaret Kanunu’na hem de Milletlerarası taşımalara dair CMR Konvansiyonu’na tabi olduğunu, TTK m.20 uyarınca tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil edeceğini, yine TTK m.850 vd. gereğince taşıyanın taşıma sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülüklerinin taraflar arasında hüküm ifade edeceğini, davalının, taşıma sürecindeki gecikmelerin ve demuraj zararının kaynağının kendi iç lojistik organizasyonundaki aksamalar olduğunu bilmesine rağmen müvekkilinin faturasını iade ederek ve ödeme yapmayarak kötü niyetli davranmış olduğunu beyanla; Bakırköy ..... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkiline Çin'den ithal edilen 6 adet 40 HC konteynerin Türkiye'ye taşınması hizmeti verildiğini, 16 günlük " free time" süresi belirlendiğini, taşımanın ....... hattı ile yapılacağının kararlaştırıldığını, konteynerlerin varışı akabinde, taşıma sürecine dair yükün tahliye ve boşaltma süreci organize edildiğini, müvekkili şirketin organize ettiği iç nakliyeci firmanın konteynerleri belirtilen sürede boşaltamaması ve teslim etmemesi nedeniyle taşıyıcı firmaya 4.830 USD tutarında demuraj maliyeti doğduğu iddia etmekte olduğunu, davacının iddialarının soyut olup gerçeği yansıtmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın, Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takipte yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle açılmış, ancak, müvekkili .... Lojistik A.Ş.’nin davacı ..... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti.’ye hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturalara karşılık müvekkili şirket tarafından iade faturaları düzenlenmiş, davacı tarafa tebliğ edilmiş olduğunu, davacı tarafın da iade faturalarını dilekçe ve delillerinde de ikrar etmiş olduğunu, işbu iade faturaları dilekçemiz ekinde sunuyor olduklarını, davacı tarafın borcu ispat edememiş olduğunu, davacı tarafın sunduğu faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, ticari ilişkilerde faturanın, karşı tarafça kabul edilmedikçe kesin delil niteliği taşımayacağını, bu durumda müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş iade faturalarının, açıkça borcun reddedildiğini ve işlemin kabul edilmediğini ortaya koymakta olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile bu durumun açıklığa kavuşacağını, demuraj bedellerinin müvekkiline yükletilemeyecek olduğunu, taşımaya ilişkin demuraj bedellerinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacı tarafın, demuraj ücretinin konteynerlerin zamanında boşaltılamaması nedeniyle doğduğunu ve bu zararın müvekkilinden tahsil edilmesi gerektiğini iddia etmekte olduğunu, oysa taşımaya ilişkin organizasyon süreci boyunca davacı tarafın yönlendirmeleri doğrultusunda hareket edilmiş, konteynerlerin boşaltma sürecinin ise tamamen davacının bilgisi ve denetimi dahilinde yürütülmüş olduğunu, ayrıca taşımanın gerçekleştirildiği hat olan ....... ile ilgili rezervasyon, konteyner yönetimi, konteyner takibi ve terminal süreçlerinin tamamen davacı şirketin uhdesinde olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca iç taşıma organizasyonuna ilişkin görevi olmuş, konteynerin çekilmesi ve boşaltılması işlemleri ise taşıyıcı ve liman otoriteleriyle yürütülmüş olduğunu, demuraj bedelinin hangi tarihler arasında oluştuğu, konteynerin kim tarafından teslim alınmadığı, taşımanın hangi aşamasında hangi tarafın kusuru bulunduğu somut delillerle ortaya konulmamış olduğunu, bu haliyle davanın, soyut iddialara dayanmakta olduğunu, icra takibinde talep edilen tutarın fahiş olduğunu ve hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen 4.830 USD tutarındaki alacağın, gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığı gibi, alacağın miktarının da fahiş olarak belirlenmiş, üstelik bu bedelin hangi konteynere, hangi günler için, hangi taşıma sürecine dair olduğu açık ve şeffaf şekilde ortaya konulmamış olduğunu, salt fatura ibrazının, alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını, davacı tarafından zararın müvekkilinden kaynaklandığı hususunun da ispatlanmamış olduğunu, kaldı ki, dava konusu icra takibine süresinde ve yasal hakları doğrultusunda itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa gönderilen iade faturalarının, alacağın kabul edilmediğinin açık göstergesi olduğunu, CMR konvansiyonu hükümlerinin işbu somut olayda uygulanamayacağını, davacı taraf CMR Konvansiyonu m.17'yi ileri sürerek müvekkilinin zarardan sorumlu olduğunu iddia etse de, taşımaya dair sorumluluk zinciri içerisinde müvekkilinin doğrudan bir taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin, taşıma sürecinde sadece lojistik destek sağlamış olup, taşıyıcı sıfatıyla hareket etmemiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın ileri sürdüğü CMR hükümlerinin somut olayda geçerli olmadığını, davacı tarafın, CMR Konvansiyonu m.17 ve devamı hükümlerine atıfla müvekkilinin taşıma sürecinde sorumlu olduğunu iddia etmekte, ancak bu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira öncelikle, CMR Konvansiyonunun yalnızca sınır ötesi karayolu taşımalarında fiilen taşıyıcı sıfatını haiz gerçek ya da tüzel kişilere uygulanabileceğini, somut olayda müvekkilinin "fiili taşıyıcı" sıfatını haiz olmayıp yalnızca iç lojistik organizasyonuna katkı sunan, taşıma zincirinin dışında kalan bir hizmet sağlayıcı olduğunu, CMR m.17 hükmünün, ancak taşıyıcının taşımadan doğrudan sorumlu olduğu durumlarda uygulama alanı bulacağını, kaldı ki davacının, müvekkilinin taşıyıcı sıfatıyla hareket ettiğini, konteynerlerin gecikmesinin doğrudan müvekkilinden kaynaklandığını ve bu nedenle CMR kapsamında sorumluluğunun doğduğunu delil ve belge ile ispat edememiş olduğunu, bu nedenle somut olayda CMR hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığı gibi, konvansiyonun taşıyıcıya yüklediği sorumluluk rejiminin müvekkili bakımından geçerli olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın, müvekkili hakkında %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığını, zira icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, öncelikle davacının alacağının varlığını açık ve kesin delillerle ispatlaması, ayrıca davalı tarafın kötü niyetli olarak ve alacak olmadığını bilerek itiraz etmiş olması gerektiğini, oysa somut olayda müvekkili şirketin, davacı tarafından kesilen faturaları süresinde ve gerekçeli şekilde iade ederek alacak talebini reddetmiş, bu hususu yazılı olarak da davacıya bildirmiş olduğunu, itirazın haksız olduğuna ilişkin herhangi bir mahkeme kararı veya kesinleşmiş alacak mevcut olmadığını, kaldı ki müvekkilinin alacaklıya ödeme yapmaması, borcun bulunmadığı yönündeki haklı ve belgeye dayalı savunmasına dayanmakta olduğunu, bu durumda, yasal hakkını kullanan müvekkiline sırf itiraz ettiği gerekçesiyle kötü niyet isnat edilerek tazminat yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla; davacı tarafın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi ile davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma işi nedeni ile davalının demuraj bedellerinden sorumlu olup olmadığı, CMR hükümlerinin somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, davacının icra takibine konu bedelden kaynaklı alacağı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki taşıma işi nedeni ile davalının demuraj bedellerinden sorumlu olup olmadığı, CMR hükümlerinin somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, davacının icra takibine konu bedelden kaynaklı alacağı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde █████/2025 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Taşıma bilirkişisi ..... ve SMMM bilirkişi ...... █████/2026 tarihli raporlarında özetle; incelemeye ibraz edilen davacı tarafın 2024 yılı, davalı tarafın 2023-2024 yılı defterlerinden yevmiye ve kebir defterini Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yasal süre içerisinde yüklendiğinin, defterlerin davanın esasını kapsayan kısımların birbiriyle uyumlu olduğunun ve denetim ve tespit yapmaya elverişli olduğunu, muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğunun değerlendirilmiş olduğunu, defterlerin kesin delil niteliği taşıması hususunun mahkememiz takdirinde olduğunu, davacıyla davalı arasında yazılı bir sözleşme olmadığının dosya geneline sunulan deliller incelenmiş ve taraf beyanlarından anlaşılmış olup, davacının davalının ürün taşıma hizmetini üstlendiğinin, davalının ise peyder pey ödemeler yaptığınınanlaşılmış olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkide para birimi dosyaya sunulan delillerden; fatura, ödeme belgeleri ve yardımcı defter dökümü hesapları üzerinde yapılan incelemelere göre USD para birimi cinsinden takip edildiğinin anlaşılmış oluğunu, takip dayanağı alacağı oluşturan faturanın davalıya e-ticari fatura olarak gönderildiğinin, elektronik ortamda gönderilen e-ticari faturalaya TTK.21-2 maddesince davalıca iade fatura şeklinde düzenlenerek yasal 8 gün süre içerisinde de itirazın olduğunun ve itirazın ihtilaf konusu oluşturduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava konusu alacağının 1 adet; 19.01.2024 tarihli ..... n.olu 4.850,00 USD nakliye hizmeti açıklamalı faturadan oluştuğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları 2024 yılı defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediğinin, raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 04.03.2024 icra takip tarihi itibariyle 205.420,30 TL’sı- 4.830,00 Usd defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğünün tespit edilmiş olduğunu, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları 2024 yılı defter ve kayıtlarına muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak işlediğinin, raporun denetim ve tespitler kısmında yer alan yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm işlemlerden sonra 04.03.2024 icra takip tarihi itibariyle 50.748,14 TL’sı 1.680,00 Usd defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğünün tespit edilmiş olduğunu, her iki tarafın da taşımada aracı – taşıma işleri organizatörü sıfatları ile hareket ettiği gözetilerek; davacının davalı yandan talep ettiği demuraj – detention alacağı için kendisinin dava dışı deniz taşıyanı BUZMAVİ veya konteyner tedarikçisi ..... firmasına ödediğini ispat etmesi halinde 4.830 USD tutarına kadar demuraj ödemesini davalı yana yansıtabileceğini, davacının hesapladığı ve mail ile paylaştığı 4.830 USD demuraj iddiasına karşın 4.850 USD taşıma bedeli faturası tanzim etmesinin somut olaya uymadığını, davacının ancak katlandığı demurajı YANSITABİLECEĞİNİ, demuraj dolayısı ile davacının ekleme veya kendine kar ya da komisyon talep edemeyeceğini, dava konusu alacağı oluşturan faturanın davacı ve davalı tarafça bağlı oldukları vergi dairesine beyan edildiğinin karşılaştırmalı BA-BS formlarından görülmüş olduğunu, Netice İtibariyle; huzurdaki davada davacının toplam; 4.850,00’ USD fatura alacağına, 04.03.2024 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığının, davacının alacağının defterlerinde tespit edildiğinin, teknik bilirkişi görüşüne göre buz mavi şirketine demuraj bedelinin ödendiği ispat edilmesi halinde davacının alacağını talep edebileceğinin, buz mavi şirketince 3.130 USD demuraj bedelinden davacı lehine feragat edildiğinin ve davacının iade faturası düzenlemesi halinde kabul edeceğine ilişkin beyan yazısının olduğunun görülmüş olduğunu, davalının defterlerinde davacının alacağının 1.680 USD olarak tespit edildiğini, feragat tutarıyla birlikte toplam 4.810,00 USD tutarındaki hesap edilmiş olduğunu bildirmişlerdir.Dosyanın davalı tarafın beyan ve itirazları uyarınca ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti █████/2026 tarihli ek raporlarında özetle; davalı yan itirazları gözetilerek yapılan ek inceleme ve değerlendirmede; dava dışı deniz taşıyanına davacının demuraj ödemesi yapmadığı, davacının iade fatura ile demuraj borcundan kurtulduğunu, bu durumda davacının kendi adına ve hesabına demuraj talep edemeyeceğini, davacının, davalı ticari defterlerinde tespit edilen bakiye navlun alacağının 1.680 USD olduğunu, davacının bu tutarı aşan taleplerinin dosya kapsamına uymadığını bildirmişlerdir. Davacının talebi, yapılan taşıma işinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan aldığı taşıma işini dava dışı deniz taşıyanları ile organize ettiği ve konteyner beklemesi kaynaklı demuraj alacağı iddiasında bulunmaktadır. Taraf ticari defter ve kayıtları 1.680,00 USD yönünden uyumlu olup uyuşmazlık davacının davalıdan konteyner beklemesi kaynaklı demuraj talep edebilip edemeyeceği hususuna ilişkindir. Dosya yer alan konişmentonun incelenmesinde davacının taşımayı dava dışı Buzmavi firmasına yaptırdığı, davalıdan aldığı taşıma işi için taşıma organize ettiği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca serbest süre aşılırsa davacının katlandığı demurajı davalıya yansıtma hakkı olacaktır. Demuraj davacının kendi adına ve hesabına bir hak ediş değil, ..... firmasına veya ..... firmasına davacının ödemesi halinde talep edebileceği masraflar kapsamında yer alır. Davacının bekleme kaynaklı alacak iddiası, ancak yansıtma alacağı olabilir. Navlun veya taşıma bedeli değil, taşıma sürecinde konteynerlerin gerek dolu gerekse boş tesliminde gecikme sebebi ile katlanılan ödemeler olması halinde davacı bunu davalıya yansıtabilecektir. Ne var ki davacı yanca organize edilen deniz taşımasında davacının dava dışı ..... firmasına bu tutarda demuraj ödemesi yaptığı sabit değildir. Davacının kendi katlanmadığı demuraj alacağı için davalıdan talepte bulunamayacağı, aksi durumun hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 1.680,00 USD asıl alacak yönünden davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip talebinde belirtilen oranda faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 31.5107 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 52.937,976 TL'nin %20'sine tekabül eden 10.587,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 1.680,00 USD asıl alacak yönünden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, asıl alacağa takip talebinde belirtilen oranda faiz İŞLETİLMESİNE,2-Alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 31.5107 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 52.937,976 TL'nin %20'sine tekabül eden 10.587,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,3-Alınması gereken 3.616,19 TL harçtan peşin alınan 2.542,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.073,66 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 985,32 TL'nin davalıdan 2.614,68 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.157,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 16.266,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%27,37) ret oranı (%72,63) dikkate alınarak hesaplanan 4.452,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip.....Hakim .....