Muris muvazaası iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebi, kooperatif hissesi devrinde 1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamaması nedeniyle reddedilmiştir.
Özet: Davacılar tarafından murisin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla kooperatif hisselerini muvazaalı olarak diğer mirasçıya devrettiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil veya tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kooperatif hissesi devrinin muris muvazaası niteliğinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine hükmetmiş; bu ret kararı istinaf incelemesinden sonra Yargıtay tarafından da hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava; muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacılar ..., ... ve ... ile davalının kardeş olduğunu, davacı ...'in tarafların annesi olduğunu, tarafların murisi ...'ın mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak ... Tekstil İmalat ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifinden satın aldığı iki dükkanı davalıya devrettiğini ileri sürerek dava konusu 20... numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde tazminat talep etmiştir.Davalı, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan kooperatif hissenin davalıya devri ile davalı adına kooperatif hissesi satın alma işleminde 01.04.19 74... /2 sayılı içtihadı Birleştirme kararının uygulama yeri bulunmadığından dava konusu taşınmazlar açısından muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ile tescil imkanı ve terditli miras hissesine denk gelen taşınmaz değerine hükmedilmeye imkan olmadığından davanın reddine dair verilen kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine dair verilen Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.