Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarında istinaf başvurusunun temyizi üzerine, etkin pişmanlık hükümlerinin araştırılmaması ve usul eksiklikleri nedeniyle hükmü bozmuştur.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin istinaf ve temyiz başvurularının incelenmesi sonucunda, şikayetçilere yönelik iş yeri dokunulmazlığı ihlali suçunda usul eksikliği tespit edilerek mahallinde işlem yapılmasına karar verilmiş; bazı hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlali suçlarında hükmolunan ceza miktarı nedeniyle temyiz yolu kapalı bulunmuştur. Ancak, katılan ...e yönelik hırsızlık suçunda, sanığın çaldığı kabloları eritip bakır tel olarak kısmen iade etmesine rağmen, mağdurun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadan karar verildiği için eksik kovuşturma gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ███████ E., ███████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozmaDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 06.01.2023 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Şikâyetçiler ... ve ...' a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf istemleri hakkında; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 279. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, incelenmesi istenen kararın bölge adliye mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığını tespit ederek kendisinin “istinaf başvurusunun reddine” karar vermesi ve bu kararın da 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğunun belirtilmesi gerekirken, inceleme dışı tutulduğu anlaşıldığından, istinaf istemi hakkında mahallince işlem yapılması mümkün görülmüştür.Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 30.03.2021,01.04.2021 yerine 01.04.2021 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.I- Sanık hakkında şikâyetçiler ... ve ...' a yönelik hırsızlık ve katılan ...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesindeHükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II- Sanık hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde, eksik araştırma ile temyiz edilen hükmün tesis edildiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın cezai ehliyetinin tam olmadığı yönündeki savunma gereği, inceleme yaptırılmadığına, rapor aldırılmadığına, sanığın şikâyetçi ...'ın zararını giderdiğine dair beyanı olmasına rağmen ...'ın önceki beyanından dönmesinin kabul edilmemesi gerektiği halde, zarar giderilmemiş gibi hüküm tesis edildiğine, şikâyetçi ...'ın ne kadar zararı olduğunun gerçeğe uygun olarak mahkemece araştırılmadığına, bu zararı nereye, ne şekilde ödeyeceğini sanığa bildirilerek uygun bir süre verilmediğine, sanığın lehine olan tüm yasa ve hükümlerden faydalandırılmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, katılana ait kabloları eritip bakır tel haline getirdikten sonra bıraktığı yeri bizzat polis memurlarına gösterdiği ve katılana bu hali ile tutanak ile 05.04.2021 tarihinde, soruşturma aşamasında iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığının katılana sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Eğil Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.