istanbul anadolu 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, iş sözleşmesindeki rekabet yasağını ihlal eden eski çalışandan haksız rekabet nedeniyle tazminat ve cezai şart talep edilen dava.

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, iş sözleşmesindeki rekabet yasağını ihlal eden eski çalışandan haksız rekabet nedeniyle tazminat ve cezai şart talep edilen dava.

Özet: Bir işverenin, eski çalışanına karşı, iş sözleşmesindeki rekabet etmeme yasağını ihlal ederek rakip firmada aynı pozisyonda çalışması ve şirket know-howını paylaşması iddiasıyla açtığı, 50.000 TL cezai şart tazminatı ile haksız rekabetin sonlandırılmasını talep ettiği dava; çalışanın mobbing nedeniyle istifa ettiğini, sözleşmeyi baskı altında imzaladığını ve yeni işinde farklı bir alanda çalıştığını savunması üzerine, mahkemenin tarafların iddialarını tanık dinletmeleri ve uzman bilirkişi raporları aracılığıyla değerlendirdiği, temel uyuşmazlığın çalışanın rekabet yasağını ihlal edip etmediği ve cezai şart ödeme yükümlülüğünün olup olmadığı üzerine odaklandığı bir hukuki süreci anlatmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının █████/2022 tarihinden █████/2023 tarihine kadar müvekkil şirkete ait işyerinde---- (Marka Yöneticisi) görevinde çalışmakta iken █████/2023 tarihinde müvekkil şirketten istifa ederek ayrıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet etmeme yasağına ilişkin olarak █████/2022 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin 5. maddesinde, müvekkili şirket ile davalının iş akdinin son bulması halinde iki yıl süre ile ---, ve ----- Bölgesi sınırları içerisinde işveren ile doğrudan yada dolaylı olarak rekabet etmekte olan rakip bir firmada çalışmayacağını, herhangi bir hizmet akdi bulunmaksızın bu tür firmalarla fikri, mali, ticari, teknik vb. hususlarda doğrudan yada dolaylı rekabet ortamı yaratacak şahsi veya örgütlü çalışmalarda bulunmayacağını, buna aykırı davranması halinde, en son aldığı aylık brüt ücretin 10 katı tutarında nakdi cezai şart olarak ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt etmesine rağmen aynı sektörde rakip firma olan ---- Şirketi adlı şirkette, müvekkili şirkette çalıştığı pozisyonda işe başladığının öğrenildiğini, müvekkil şirketin eski çalışanı olan davalının, müvekkili firmanın çalışma sistemi ve kılavuzları ile tüm bilgi ve tasarım ürün geliştirme çalışmaları, know-how (tüm bilgi birikimlerini) anılan dava dışı ----- Şirketi ile paylaşarak bu yolla rekabet etmeme yasağını çiğnediğini iddia ile şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan arabuluculuk son tutanak tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının haksız rekabet teşkil eden davranışlarının sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, müvekkilinin davacı şirkette "-----" olarak çalıştığını, uğradığı mobbing, psikolojik şiddet, fazla mesai ve ödemelerin alınmaması sebebi ile davacı şirketten istifa ettiğini, müvekkilinin davacı şirkette işe başladıktan 3 gün sonra insan kaynakları müdürlüğü tarafından iş sözleşmesinin imzalanması ve oryantasyon programı için adana'da bulunan fabrikaya davet edilmiş, davacı şirket, uzun ve matbu olan iş sözleşmesini müvekkilin detaylıca okuyup incelemesine müsaade etmeksizin aceleyle imzalattıklarını, müvekkilinin mevcut iş tanımı gereği rekabet yasağına aykırılıktan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin, yeni iş yerinde tamamen farklı bir iş kolunda çalışmakta olduğunu, rekabet yasağından kaynaklı bir zarara sebep olmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkilimin haklı ve geçerli sebeplerle istifa etmesi sonrası yeni işe başlaması dolayısıyla uğradığı zarardan söz etmekte ise de böyle bir zararın meydana gelmediğini, kabulünün mümkün olmadığını, iddia edilen zararın kanıtlanması gerektiğini, davacı şirket tarafından rakip firmalarda çalışan kişilere iş teklif edildiğini, iddia edilen rekabet yasağı kavramını davacı şirketin ihlal ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; rekabet yasağına aykırılık nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan ticaret sicil kayıtları, sgk kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Davacı tarafın göstermiş olduğu tanıkların bir kısmı talimat yazılmak suretiyle talimat mahkemesince dinlenmiş, bir kısmı mahkememize çağrılmak suretiyle huzurda dinlenmiştir.

Davalı tarafın göstermiş olduğu tanıklar mahkememiz huzurunda dinlenmişlerdir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya haksız rekabet konusunda uzman bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor alınmış, rapora itiraz üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, dosya sektör uzmanı ---- ile rekabet hukukundan kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının rekabet yasağına aykırı hareket edip etmediği ve cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının █████/2022 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile istifa ettiği █████/2023 tarihine kadar davacı şirkette marka yöneticisi olarak çalıştığı, söz konusu sözleşmenin 5. maddesinde rekabet yasağına ilişkin düzenleme bulunduğu ve davalının iş akdinin son bulması halinde iki yıl süre ile ----- Bölgesi sınırları içerisinde davacı işveren ile doğrudan yada dolaylı olarak rekabet etmekte olan rakip bir firmada çalışmayacağını, herhangi bir hizmet akdi bulunmaksızın bu tür firmalarla fikri, mali, ticari, teknik vb. hususlarda doğrudan yada dolaylı rekabet ortamı yaratacak şahsi veya örgütlü çalışmalarda bulunmayacağını, buna aykırı davranması halinde, en son aldığı aylık brüt ücretin 10 katı tutarında nakdi cezai şart olarak ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ettiği, TBK m.444/1I hükmü kapsamında rekabet yasağı kaydının ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağının düzenlendiği, başka bir ifadeyle işverenin korunmaya değer menfaatlerinin söz konusu hükümde belirtilen müşteri çevresi, üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında işçinin edindiği bilgi edinme imkanının, işverenin zararına kullanılması ihtimaline ilişkin olduğu, toplanan deliller ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporlarındaki tespitler kapsamında davalının █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında yaklaşık 10 ay boyunca davacı şirkette ----- isimli ürünün marka müdürü olarak çalıştığı, davacı şirketten istifa ettikten sonra ise █████/2023 tarihinde dava dışı .-----çalışmaya başladığı ve anılan şirkette kağıt, yetişkin maske ve bakım direktörlüğüne bağlı olarak kıdemli marka müdürü olarak çalıştığı, sektör uzmanı bilirkişi raporunda davalının, davacı ve dava dışı şirketteki görevinin farklı bölüm ve ürünlere ilişkin olduğu, davacı şirkette temizlik ürünleriyle ilgili bölümde çalışırken, dava dışı şirkette kağıt, EDK, yetişkin maske ve bakım direktörlüğüne bağlı olarak çalıştığı, marka müdürlerinin görevlerinin esas itibariyle tanıtım ve pazarlama olduğu, üretim sırları veya müşteri çevresini bilmesi pek mümkün olmadığı, bu kapsamda somut olayda rekabet yasağına aykırı davranmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat ceza koşulu talebinin yerinde olmadığına kanaat getirilmiş bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 121,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılmış, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılmış 66,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.