Hırsızlık suçunda TCK 145. maddeye ilişkin malın değeri itirazları ve eksik inceleme iddiaları reddedilerek istinaf mahkemesi kararının onanması.
Özet: Sanıklar müdafiinin, hırsızlık suçundan verilen hükümlerde Türk Ceza Kanununun 145. maddesinin uygulanmadığı, çalınan malın değerinin belirlenmediği ve eksik inceleme yapıldığına dair itirazlarla yaptığı temyiz başvurusunda, Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurularını esastan reddeden kararlarının hukuka uygun olduğunu ve sanıkların eylemleri sebebiyle kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını tespit ederek, müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerini reddetmiş ve usul ile yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararlarının onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin "sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanması bakımından hırsızlığa konu malın değerinin belirlenmediğine, malı satın alan ...'ün ifadesinde tutanağa geçmeyen kısmında "kombi hurdaya benziyordu." şeklinde bir tanımlama yaptığına, eksik inceleme nedeniyle kararın bozulması gerektiğine, sanıkların lehine olan hükümlerin uygulanmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında katılana yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.