Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda eylemin gündüz vakti gerçekleştiğini tespit ederek, etkin pişmanlık ve üst sınırdan ceza itirazlarını reddedip istinaf kararını onadı.
Özet: Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve cezanın üst sınırdan tayini yönündeki itirazları reddedilmiş; suçun işlendiği zamanın kamera kayıtları ve mevzuat gereği yapılan hesaplamalar neticesinde gece vakti başlangıcından önce, yani gündüz vakti olduğunun tespit edilmesine karşın, bu durumun kararda bir hukuka aykırılık teşkil etmediği ve hükmün esasında bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz istemi reddedilerek hükmün tebliğnamedeki bozma görüşüne aykırı olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ███████ E., ███████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozmaİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın hırsızlık suçunu işlediğini, bisikleti H. K.'ya sattığını açıkça ikrar ettiğine, sanığın samimi ve bisikletin bulunmasına yönelik beyanları, bisikletin hasarsız şekilde şikâyetçiye teslim edilmesi ve şikâyetin de olmaması göz önüne alındığında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının, sanık hakkında ceza tayininin üst sınırdan yapılmasının hatalı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Suç tarihinde Bursa ilinde güneşin batış saatinin 19:20 olduğu ve güneşin batış saatine kalıcı yaz saati uygulaması nedeniyle bir saat ilave edildiğinde saat 20:20'de güneşin battığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 6/1-e maddesi gereğince bu saatin üzerine de bir saat ilave edildiğinde gece vaktinin 21:20'de başladığı, dosyada bulunan güncel kamera saatine göre sanığın şikâyetçinin ikamet ettiği apartmana saat 21:03 sıralarında girdiği ve saat 21:05 sıralarında bisikleti çalarak apartmandan ayrıldığı, bu durumda sanığın, gece vaktinin başlangıcı olan saat 21:20'den önce gündüz vakti sayılan zaman diliminde eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığından, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Sanık hakkında şikâyetçye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 33. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.