İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası aracın uğradığı değer kaybının sigorta şirketi tarafından eksik ödenmesi iddiasıyla açılan tazminat davası.
Özet: Bu dava, davacının trafik kazasında hasar gören aracında oluşan değer kaybının tazmini talebiyle, kusurlu sigortalısı bulunan davalı sigorta şirketine karşı açılmış olup; davacı, davalı tarafça ödenen 7.500 TLlik ilk değer kaybı ödemesinin yetersiz olduğunu belirterek, dava dilekçesiyle başlangıçta 100 TL, sonrasında ise 7.400 TL artırımla toplam 7.500 TL ek değer kaybı alacağının tahsilini talep ederken, davalı sigorta şirketi davanın usulden ve esastan reddini, yapılan ödemenin yeterli olduğunu savunmuş; mahkeme, uyuşmazlığın tespiti için uzman bilirkişi raporu almıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait ----- plakalı aracın, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacının aracında hasarından dolayı değer kaybı oluştuğunu, değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından █████/2024 tarihinde hasar dosyasının açılmış olduğunun bildirildiğini ve sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından █████/2024 tarihinde davacının hesabına 7.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan bu ödemenin davacının aracında oluşan değer kaybı zararını karşılamadığını, değer kaybı zararının aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tespit edilmesinin gerektiğini, uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından sigortacının avans faizi ile sorumlu olduğunu iddia ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının sigorta poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine, Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:6 Tazminat Ödemelerinde istenilecek belgeler ile birlikte başvuruda bulunarak dava şartını yerine getirmemiş olduğunu sigortacının sorumluluğunun kusurla orantılı olduğunu kusurun mahkeme tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, davacının aracında oluşan değer kaybının davalı şirket tarafından 7.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödenerek tazmin edilmiş olduğunu bakiye bir değer kaybı zararının olmadığını, değer kaybının tespitinde aracın kilometresinin ve önceki hasarlarının dikkate alınanak Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre tespit edilmesinin gerektiğini, sigortacıya gerekli belgelerle usulünce başvuruda bulunulmadığından sigortacının temerrüde düşmemiş olduğunu, haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlıkda davalının tacir olmasından dolayı ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu aracın hasarlanması nedeniyle oluşan değer kaybı zararının tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kaydı celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ----- ait ----- plakalı aracın, █████/2023 başlangıç ve █████/2024 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya trafik konusunda uzman bilirkişi --- ile Makine Mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen bedel artırım dilekçesinde; 100 TL olan değer kaybı tazminatını 7.400,00 TL'ye arttırarak 7.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumu ve değer kaybı miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; █████/2023 tarihinde, davalının ZMSS poliçesi ile sigortalısı olan ---- plakalı aracın davacıya ait ----- plakalı araca çarparak hasar verdiği, kaza tespit tutanağı ve toplanan diğer deliller incelendiğinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı sürücü --- sevk ve idaresinde bulunup davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---- plakalı otomobili ile ----- sokak üzerinden geldiği kavşakta istikametine bulunup kendisine hitap eden DUR trafik işaret levhasının bulunduğu yolu tali yol niteliğine getirip mutlak surette durularak; diğer kollardan yaklaşan araçlara geçiş önceliği hakkı verilmesi gerekmesine rağmen kavşağa girmeden önce durup diğer kollardan yaklaşan araç trafiğini etkin bir şekilde kontrol etmesi ve bu surette çıkış yapacağı zeytin dalı caddesinin sol istikametinden gelip kavşağı doğru geçeceği anlaşılan davacının otomobiline geçiş önceliği hakkını verip geçmesini bekledikten sonra kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak; kazanın oluş şeklinden ve araçların birbirlerine temas kısımlarından anlaşıldığı üzere; istikametine bulunup kendisine hitap eden DUR trafik işaret levhasının varlığına rağmen kavşağa kontrolsüz olarak girmesinin eseri olarak geçiş önceliği hakkını vermediği ve davacının otomobilinin sağ yan kısımlarına çarparak hasarına neden olduğu, bu eylemleriyle KTK m.57/a ve 84/h hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinden tam ve asli şekilde kusurlu olduğu, davacıya yüklenecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, davacıya ait araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın yaşı, modeli, kilometresi ve diğer özellikleri ile kaza sebebiyle uğrandığı hasara dayalı olarak emsal içtihatlar uyarınca kaza öncesi ve sonrası bedelini oluşturan değer farkı zararının 15.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesinde █████/2024 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 7.500,00 TL zararın bulunduğu, davacı vekilinin süresi içerisinde sunduğu değer artırım dilekçesi ile dava değerini işbu tutara yükselttiği ve harcı tamamladığı, davalının sigorta ettiği aracın hususi nitelikte olduğu ve KTK m.99 hükmü kapsamında iş bu zarardan kendisine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüte düşmüş kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından yapılan başvurunun e-posta yolu ile yapıldığı, e-posta ile bildirimin yasaca aranan bildirim koşulunu taşımadığı, söz konusu e-postanın kayıtlı elektronik posta niteliğinde de olmadığı, bu sebeple kısmi ödeme tarihinin temerrüde esas alınması gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, 7.500,00 TL değer kaybı zararının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL peşin harç ile 127,00 TL ıslah harcı toplamı 554,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 127,00 TL ıslah harcı olarak toplam 982,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 12.145,50 TL masraf olmak üzere toplam 13.127,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariye KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.