Kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasında, bilirkişi raporu ve emsal tespiti hatalarından kaynaklanan önceki bozma kararları sonrası mahkemenin nihai hükmünün temyiz incelemesinde hukuka uygun bulunarak onanması.
Özet: Enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla açılan tazminat davasında, yerel mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, daha önce bilirkişi raporlarındaki hatalar nedeniyle iki kez bozulmasına rağmen, son kararın bozma ilamlarına uygun bulunması, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında isabetsizlik görülmemesi ve karşı taraf yararına oluşan kazanılmış haklara dokunmaması gerekçeleriyle temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ Esas, ████████ KararKARAR : KabulTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada verilen karar hakkında hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 793 parsel enerji nakil hattı geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el attığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle belirlenecek tazminat bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştirII. CEVAP1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını ve zamanaşımı defini ileri sürerek bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARIMahkemenin 28.04.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 28.04.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin karşılaştırılmasında dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 5 kat değerli kabul edilerek hüküm kurulması doğru olmadığı gibi ... Mahallesi 6268 parsel sayılı taşınmazın 08.02.2011 tarihli satışı emsal alınmış ise de satış akit tablosuna göre taşınmazın ██████ hissesi ... . Ticaret Limited Şirketine satılmış olup satışın pay satışı ve ticari amaçlı olması sebebiyle özel amaçlı bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin 25.02.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.C. İkinci Bozma Kararı1. Mahkemenin 25.02.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki bilgi ve belgelerden, tapu kaydı, kroki ve bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde irtifak tesisi tarihinde yapı bulunmadığı ve bu hususun bozma konusu yapılmadığı anlaşıldığından, nedeni açıklanmadan bozma sonrası yapı bedeli hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin de sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, husumetin sadece ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca davacı sıfatının değişmesine de açıkça muvafakatlarının olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, tapu maliki davacı ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili hususundadır.2. Değerlendirme1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının ONANMASINA,Davalı ... Şirketinden aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.